Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года №4А-180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-180/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аева А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 года, решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), в отношении юридического лица - акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 г. юридическое лицо -акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "В-Сибпромтранс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере40 000 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 г. постановление административного органа изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и судебными решениями, защитник Аев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Со ссылкой на положения ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полагает, что обязанность ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, возникает у работодателя при приеме работника на работу. В связи с этим Общество было обязано ознакомить Ж. с технологической картой на погрузочно-разгрузочные работы с использованием автомобильного крана при переводе его 07 декабря 2016 г. на должность специалиста <данные изъяты>. Таким образом, по его мнению, вмененное правонарушение не является длящимся и окончено в момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с Ж., то есть 07 декабря 2018 г., срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 08 декабря 2016 г. и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.
В возражениях на жалобу Абаканский транспортный прокурор выражает согласие с обжалуемыми постановлением и решениями.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 данного Кодекса
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Абзацем 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как установлено административным органом и судебными инстанциями, Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО "В-Сибпромтранс" (л.д. 144-146). На основании дополнительного соглашения от 07 декабря 2016 г. N к трудовому договору Ж. с 09 декабря 2016 г. переведен на вновь организованную должность специалиста <данные изъяты> (л.д. 148).
Согласно должностной инструкции специалиста <данные изъяты> специалист <данные изъяты> руководит работой филиала и является ответственным лицом за обеспечение эксплуатационной, технической работы, содержание устройств в технически исправном состоянии, выполнение всей грузовой работы в соответствии с нормативными документами (п. 2.1, л.д. 54).
12 сентября 2017 г. при исполнении распоряжения АО "В-Сибпромтранс" об отпуске металлолома до полной погрузки автомобиля на Абазинский филиал с Ж. произошел несчастный случай на производстве (л.д. 28-36), что послужило основанием для проведения Абаканской транспортной прокуратурой проверки исполнения Обществом требований трудового законодательства (л.д. 132).
В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства Ж. не был ознакомлен с технологической картой на погрузочно-разгрузочные работы с использованием автомобильных кранов, утвержденной главным инженером Тёйского ППЖТ 16 декабря 2013 г. (л.д. 133-134).
Выводы судебных инстанций о несоблюдении АО "В-Сибпромтранс" требований трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложенные в судебных решениях, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
К выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности являлся предметом судебного разбирательства в суде второй инстанции и обоснованно отклонен судьей Верховного Суда Республики Хакасия по мотивам, изложенным в решении.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Исходя из того, что обязанность ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, и правильно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 08 декабря 2017 г.
Положениями ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год.
Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (15 декабря 2017 г.) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Вопреки доводам жалобы данный вывод суда основан на правильном применении норм трудового и административного законодательства, оснований для несогласия с ним не имеется.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшихся постановления административного органа и судебных решений, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 года, решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица -акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" оставить без изменения, а жалобу защитника Аева А.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка