Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 4А-180/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-180/2017
г. Абакан 04 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецова Б.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнецова Бориса Викторовича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № < адрес> Республики Хакасия от 25 июля 2016 года Кузнецов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В вышестоящую инстанцию постановление мирового судьи не обжаловано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кузнецов Б.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт управления автомобилем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях, не полно, не встесторонне и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных норм. Также на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности; получение доказательств с нарушением закона.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, 16 июня 2016 года в 23 часа 00 минут, водитель Кузнецов Б.В., в районе дома № 13 по ул. Зеленая, с. Биричуль, Аскизского района, Республики Хакасия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), материалами по факту дорожного-транспортного происшествия 16 июня 2016 года (л.д. 10-19), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, водитель Кузнецов Б.А. 16 июня 2016 года около 23 часов, двигаясь со стороны дома № 1 к дому № 13 по ул. Зеленая в с. Биричуль, Аскизского района, Республики Хакасия, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, совершил съезд на электроопору. В результате названного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ребер со смещением, тупую травму живота, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». В ходе опроса водителя Кузнецова Б.В. в больнице по факту ДТП, сотрудником ГИБДД были выявлены внешние признаки опьянения последнего - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
Кузнецов Б.В., находящийся в больнице тяжелом состоянии ввиду полученных травм, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кузнецов Б.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
По результатам проведенного в отношении Кузнецова Б.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 июня 2016 N 150, проведенного в ГБУЗ РХ Аскизская МБ врачом психиатром-наркологом (л.д. 5).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова Б.В. составила в результате первого исследования-0, 83 мг/л, а в результате второго-0, 77 мг/л (л.д. 5 - оборотная сторона). При этом от отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался.
Тот факт, что Кузнецов Б.В. является субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову Б.В. именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. Возражений относительно названных процессуальных действий лицом заявлено не было, напротив, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим Кузнецовым Б.В. как в ходе применения мер обеспечения производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Кузнецовым Б.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Кузнецова Б.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что поступившие мировому судье материалы были неправильно оформлены, что являлось основанием для их возвращения мировым судьей должностному лицу их составившему, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностному лицу их составившему, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таких данных, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат. Кроме того, данные вопросы были выяснены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ (л.д. 22).
Доводы лица о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова Б.В., не соответствуют действительности, поскольку лицо непосредственно присутствовало в судебном заседании, в ходе которого вину признал полностью, дав пояснения, в том числе о совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).
Не заслуживают внимания также доводы Кузнецова Б.В. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Кузнецова Б.В. на получение юридической помощи нарушено не было. Каких-либо заявлений, ходатайств в том числе о допуске в рассмотрение дела и защиты своих прав и интересов защитника не заявлял. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Кузнецова Б.В. к административной ответственности нарушен не был.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кузнецова Б.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося постановления.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Кузнецову Б.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Б.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Бориса Викторовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Б.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
