Постановление Орловского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-180/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-180/2017
 
29 сентября 2017 г. г. Орёл
И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу Львова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 мая 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2017 г., вынесенные в отношении Львова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 мая 2017 г. Львов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Львов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был уведомлен, копию постановления от 15 декабря 2016 г. не получал, в связи с чем о факте привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и, соответственно, необходимости его уплаты не знал.
Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку административный штраф в сумме 5000 руб. им был уплачен незамедлительно после того, как он узнал от судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Львова М.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Львов М.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 15 декабря 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 г. (л.д. 9-11).
Вина Львова М.В. и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата> № (л.д. 4); постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от < дата> о возбуждении в отношении Львова М.В. исполнительного производства (л.д. 7-8); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 15 декабря 2016 г. (л.д. 9-11).
Каких-либо сведений о том, что Львов М.В. обращался с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, а также о том, что он принял все возможные меры для его уплаты, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Львова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Львова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был уведомлен, копию постановления от 15 декабря 2016 г. не получал, поэтому о факте привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа и, соответственно, необходимости его уплаты не знал, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Львов М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства (< адрес>), путем направления судебной повестки. Однако, по причине неявки Львова М.В. в почтовое отделение, конверт с судебной повесткой вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13-14).
Таким образом, меры, необходимые для извещения Львова М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 15 декабря 2016 г. также была направлена Львову М.В. по вышеназванному адресу, однако возвратилась в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 15-16).
Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что состав совершенного Львовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требующим наступления вредных последствий, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, оснований для признания допущенного Львовым М.В. нарушения административного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный законом срок штрафа и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.
Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей Львову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Львова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 мая 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2017 г., вынесенные в отношении Львова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Львова М.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка