Постановление Новгородского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-180/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2017 года Дело N 4А-180/2017
Мировой судья - Беспалова О.А.
Судья - Степанова Ю.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-180
Великий Новгород 17 августа 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2017 года о привлечении
Макарова Андриана Владимировича, <...> рождения, проживающего без регистрации по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
15 февраля 2017 года в отношении водителя Макарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 15 февраля 2017 года в 11 час. 30 мин. Макаров А.В. возле дома N 44 по ул. Московская в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года, Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Макаров А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; ссылается на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаков опьянения не имел; утверждает, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых О.С.М. и М.О.М..; указывает, что судебными инстанциями был оставлен без внимания факт прохождения Макаровым А.В. по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Макаровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 630025 от 15 февраля 2017 года (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 329389 от 15 февраля 2017 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 225693 от 15 февраля 2017 года (л.д.4) и другие материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения Макарова А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Доводы жалобы Макарова А.В. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Макарова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Макаров А.В., вопреки доводам жалобы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе 53 АА 225693 от 15 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). В соответствии с требованиями пп. "а" п. 10 Правил, сотрудником ГИБДД было предложено Макарову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался в присутствии понятых О.С.М. и М.О.М. Отказ Макарова А.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который им подписан без замечаний и дополнений. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Макарова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых О.С.М. и М.О.М., несостоятельно, поскольку по смыслу ст. 24.4. КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы районного судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 17 марта 2017 года (л.д.34). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе о том, что судебными инстанциями был оставлен без внимания факт прохождения Макаровым А.В. по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Макаровым А.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, освидетельствование проводилось по истечении 3 часов после отстранения Макарова А.В. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГОБУЗ НОНД "Катарсис" от 15 февраля 2017 года о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Макарова А.В. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия Макарова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Макарова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года в отношении Макарова Андриана Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка