Постановление Ивановского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-180/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-180/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
город Иваново 11 августа 2017 года
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Мулина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 18 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 18 марта 2016 года
Мулин Р.С., …года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 18 марта 2016 года не обжаловалось.
В жалобе Мулин Р.С. просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не соблюдены положения ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности выяснении обстоятельств дела и полном изучении материалов дела. Указывает, что в изученном им материале дела не содержится ни одной его подписи и собственноручной записи, отличия в подписи и почерке можно увидеть на приобщенных им к жалобе копии паспорта и заявления в ГИБДД. Считает, что суд отступил от принципа, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, нарушил требования ст. 25.1, 25.14, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Указывает, что о дате судебного разбирательства он извещен не был, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание и высказать свою позицию по делу, заявить ходатайства (в том числе о допросе понятых и проведении почерковедческой экспертизы) и представить доказательства, что существенным образом нарушило его права. Обращает внимание, что указанные в материалах дела адреса ему не знакомы, там он никогда не проживал и не был зарегистрирован, также как и номер телефона ему не принадлежит, владельцем автомобиля, которым он якобы управлял, является не знакомый ему Минеев А.В. Утверждает, что повестки, направленной по адресу: Ивановская область, г. …, ул. …, д. …, он не получал, в уведомлении о ее вручении стоит не его подпись и запись выполнена не им. Ссылается на приобщенную им справку от работодателя и табель рабочего времени, согласно которым день вручения ему повестки - 15 марта 2016 года, являлся его рабочим днем. При этом считает, что установить сведения о настоящем месте его регистрации у суда была возможность, поскольку в материале дела имелась карточка нарушений на его имя, где содержались указанные сведения, кроме того, в распоряжении суда есть соответствующие сервисы и информационные базы, по которым можно установить сведения о личности.
Указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку 13 февраля 2016 года автомобилем в Шуйском районе Ивановской области он не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось и он не отказывался от этого, так же как и от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в указанный день (13 февраля 2016 года) он находился на работе в Московской области, что подтверждает приложенными к жалобе справкой работодателя и табелем учета рабочего времени. О привлечении его к административной ответственности узнал лишь в июне 2016 года, полагает, что правонарушение совершено иным лицом, незаконно представившимся его фамилией и воспользовавшимся его водительским удостоверением, утерянным в 2013 году. До июня 2016 года необходимости в использовании водительского удостоверения у него не было в связи с отсутствием транспортного средства и работы, не связанной с управлением автомобилем, поэтому с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с его утратой обратился спустя длительное время после его утери. При этом в июле 2016 года обратился также в полицию с заявлением о незаконном использовании его водительского удостоверения, по которому в настоящее время проводится дополнительная проверка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 37 ОВ 557827 Мулин Р.С. 13 февраля 2016 года в 23 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства …государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что инспектором ДПС у Мулина Р.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановки), что послужило основанием для освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов административного дела, Мулин Р.С. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Мулина Р.С. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых - А.А.А. и Ш.А.А., о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Присутствие данных лиц при оформлении административного материала по факту отказа Мулина Р.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения и прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их объяснениями. Оснований не доверять содержащимся в материалах дела объяснениям понятых (подписавших их без каких-либо замечаний) не имеется.
Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления Мулина Р.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал.
Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов, при оформлении материала Мулиным Р.С. не заявлено.
Управление заявителем автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в суде доказательствами. Оснований полагать, что фактические обстоятельства установлены неверно, не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством 13 февраля 2016 года, в материалах дела содержатся не его подписи и записи сделаны не им, его водительское удостоверение утеряно, а также о не извещении его о дате судебного заседания мировым судьей, нахожу несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Мулина Р.С. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного рассмотрения Мулин Р.С. был извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства своевременно направленным заказным письмом. При этом оснований полагать, что указанные в материалах дела адрес места жительства и регистрации, а также номер телефона записаны не со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что указанная корреспонденция получена иным лицом, неубедительно и опровергается уведомлением о вручении письма и приобщенной к жалобе копией паспорта Мулина Р.С. Так согласно уведомлению Городской курьерской службы о вручении корреспонденции (л.д. 22) Мулин Р.С. 15 марта 2016 года получил, направленную по адресу: г. …, ул. …, д. …, повестку о дате судебного заседания, назначенного на 18 марта 2016 года, при этом в примечании на уведомлении написаны паспортные данные Мулина Р.С.
В связи с изложенным справка работодателя и табели учета рабочего времени, приложенные Мулиным Р.С. к жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в них информация противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указанное в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Ссылка в жалобе на то, что водительское удостоверение утеряно Мулиным Р.С. в 2013 году и до июня 2016 года он не предпринимал мер к извещению об этом ГИБДД, чтобы обезопасить себя от его неправомерного использования, и восстановлению утерянного документа, неубедительна. Согласно сведениям из базы данных ГИБДД (л.д. 9) Мулин Р.С. в октябре 2015 года привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при управлении автомобилем …, назначенный ему административный штраф оплачен. Оснований полагать, что указанное административное наказание исполнено иным лицом, не имеется.
Факт того, что автомобиль …, которым управлял Мулин Р.С. 13 февраля 2016 года, находится в собственности иного лица, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мулина Р.С., также не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мулина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Мулина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 18 марта 2016 года отказать.
Председатель
Ивановского областного суда В.А. Уланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка