Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-1801/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1801/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьевой М.А. действующей в интересах Сахарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сахарова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Сахаров А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Каширского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Кондратьева М.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> около 00 часов 15 минут, на территории <данные изъяты>", по адресу: <данные изъяты>, водитель Сахаров А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Сахарова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой Алкотектора Юпитер (заводской <данные изъяты> поверен <данные изъяты>); объяснениями Смолова Д.А., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Николаева А.М. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сахарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Сахаровым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сахарову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что водителем транспортного средства Сахаров А.В. не являлся, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что все меры обеспечения производства по делу применены к Сахарову А.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сахаров А.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Сахаров А.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении Сахаров А.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, собственноручно указал в протоколе "выпил пиво ехал на стоянку".
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, показания свидетеля Смолова Д.А. подтвердившего факт управления транспортным средством Сахарова А.В. у которого наблюдались признаки опьянения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного Сахарову А.В. в вину административного правонарушения. Оснований для оговора данными свидетелем Сахарова А.В. судом не установлено, его личной заинтересованности в привлечении Сахарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не установлено.
Таким образом, факт управления Сахаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
С доводами заявителя о том, что дело и жалоба, рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Сахарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Сахарова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы предыдущих судебных инстанций в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сахарова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка