Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года №4А-1801/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-1801/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 августа 2018 года) жалобу Фарукшина В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фарукшина В.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года, Фарукшин В.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Фарукшин В.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата ФИО2 ДПС ФИО2 ОМВД России по адрес ФИО3 И.М. в отношении Фарукшина В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в 03.18 ч дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения (л.д. 1).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель Фарукшин В.Ф. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителю были предложены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении ФИО2 ГИБДД прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской N..., дата последней поверки прибора дата), Фарукшин В.Ф. не согласился, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (0,... мг/л при первом исследовании в 03.48 ч, 0,... мг/л при втором исследовании в 04.04 ч).
Данный результат медицинского освидетельствования послужил основанием для составления в отношении Фарукшина В.Ф. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, с чем согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. Акта делается запись: "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 13 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из представленных по запросу мирового судьи копий чеков технического средства измерения АКПЭ-01.01, при втором исследовании выдох Фарукшиным В.Ф. был прерван (л.д. 69).
Судьи нижестоящих инстанций, квалифицируя действия Фарукшина В.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришли к выводу об установлении у заявителя состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не учли, что заключение о нахождении Фарукшина В.Ф. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного вторичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям п. п. 13, 16 Порядка.
При таких обстоятельствах, согласиться с законностью выводов судебных инстанций о наличии в действиях Фарукшина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Фарукшина В.Ф. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Фарукшин В.Ф. не согласился с результатом освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Фарукшин В.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у Фарукшина В.Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);
рапортом ФИО2 ДПС ФИО2 ОМВД России по адрес ФИО3 И.М. и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 13, 78 - 83);
видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение в отношении Фарукшина В.Ф. мер обеспечения производства по делу (обложка дела).
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Фарукшина В.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Фарукшина В.Ф. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения опровергается самим протоколом (л.д. 5), из которого следует, что основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не нашел своего подтверждения материалами дела.
Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач-нарколог-психиатр.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено врачом-психиатром-наркологом ФИО4, имеющим сертификат ..., рег. N..., выданном дата. Вопреки доводу жалобы, как верно указал мировой судья, фельдшер в рамках данной процедуры осуществлял лишь техническую работу. Акт медицинского освидетельствования подписан ФИО4
Вопреки доводу жалобы, Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает прохождение медицинскими работниками переподготовки по проведению медицинских освидетельствований после его принятия. Необходимости в истребовании сведений о прохождении врачом, фельдшером подготовки по проведению медицинских освидетельствований не имелось.
Исследования выдыхаемого Фарукшиным В.Ф. воздуха проведены с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской N..., прошедшего поверку дата. При этом требований об обязательном приложении к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечаток прибора на бумажном носителе, подписании распечаток освидетельствуемым лицом нормы КоАП РФ, Порядка не содержат.
В п. 17 Акта указана дата вынесения медицинского заключения (дата) по итогам проведения исследования выдыхаемого воздуха (дата), химико-токсикологического исследования биологического объекта (дата), что согласуется с п. 13 Порядка.
То, что при исследовании использовался мундштук многоразового использования, не повлияло на достоверность полученных при исследовании результатов.
Из показаний свидетеля ФИО6, работающей заведующей наркологическим отделением ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, следует, что при медицинском освидетельствовании используются стерильные мундштуки, прошедшие обработку специальным раствором (л.д. 111 - 118). ФИО2 И.М. пояснил в суде, что при проведении медицинского освидетельствования Фарукшина В.Ф. были использованы мундштуки из специального ящика под ультрафиолетовыми лучами, при каждом исследовании трубку меняли (л.д. 78 - 83).
Изложенное не противоречит требованиям КоАП РФ, Порядка. Оснований полагать об использовании при исследовании выдыхаемого воздуха нестерильного мундштука не имеется.
СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58, на который ссылается заявитель в жалобе, предусматривают необходимость дезинфекции, предстерилизационной очистки, стерилизации, последующего хранения в условиях, исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами, медицинских изделий многократного применения (п. 21).
Вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие алкогольного опьянения устанавливается только по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения; биологический объект Фарукшина В.Ф. был направлен на химико-токсикологическое исследование для выявления наличия в нем наркотических или психотропных веществ. Невыявление указанных веществ в биологическом объекте не влияет на вывод о невыполнении Фарукшиным В.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате прерывания выдоха при втором исследовании.
Ссылка заявителя в жалобе в обоснование своей невиновности на результат лабораторных исследований от дата о том, что уровень этилового алкоголя количественно (кровь, моча) не обнаружен (л.д. 75), признается необоснованной. Указанный результат, с учетом данных кассовых чеков платных медицинских услуг по определению уровня этилового спирта в биологических средах Фарукшина В.Ф. со временем оплаты 14.36 ч, 16.37 ч), не содержит сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД и потому не опровергает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не служит основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фарукшина В.Ф.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Фарукшина В.Ф., его защитника ФИО5, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 163) с участием его защитника ФИО5
Не усматривается и нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к такому случаю, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
дата дело об административном правонарушении в отношении Фарукшина В.Ф. принято к производству мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, к территориальной подсудности которого относится место возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, - здание наркологического отделения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ: Республики Башкортостан, адрес (л.д. 20).
В дальнейшем мировым судьей проведено 5 судебных заседаний, при этом заседания, назначенные на дата, дата, дата были отложены по ходатайствам заявителя, его защитника ФИО5 (нахождение на листке нетрудоспособности, истребование доказательств, вызов свидетелей (л.д. 27, 37 - 38, 53 - 54), а на заседаниях, назначенных на дата, дата, допрошены свидетели - ФИО2 И.М., медицинский работник ФИО6, знакомый заявителя ФИО7 (л.д. 78 - 83, 111 - 118).
Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено защитником заявителя ФИО5 дата в ходе судебного заседания после окончания допроса свидетелей (л.д. 111 - 118), при этом им было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в другом регионе Российской Федерации. Регистрация Фарукшина В.Ф. по основному месту жительства в адрес Республики Башкортостан не изменилась (л.д. 109, 110).
Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивировано (л.д. 119 - 120). Из материалов дела следует, что Фарукшин В.Ф. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, присутствовал в судебном заседании дата, пользовался юридической помощью защитника ФИО5, участвовавшего как при рассмотрении дела мировым судьей, так и жалобы судьей межрайонного суда, где представлял доказательства, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, заявитель воспользовался в должной мере.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Фарукшина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фарукшина В.Ф. изменить: действия Фарукшина В.Ф. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Фарукшина В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Гареева Р.А.
федеральный судья Гиниятова А.А.
N 44а-1801/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка