Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года №4А-1801/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1801/2018
город Казань ___ декабря 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.А. Сотникова на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 20 июня 2018 года Д.А. Сотников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалованное заявителем постановление должностного лица решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года также оставлено без изменения указанное решение судьи городского суда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица, решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 мая 2018 года в 15 часов 55 минут на парковочной площадке торгового центра "Омега", расположенной по адресу: <адрес>, Д.А. Сотников, управляя автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Трясцына.
Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия В.А. Трясцына, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия В.А. Трясцыным требований дорожной разметки 1.1, а также пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, о чем уже верно было указано и судьей Верховного Суда Республики Татарстан в соответствующем судебном акте.
Ссылка жалобы о том, что заявитель пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, является несостоятельной.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, необходимость вызова сотрудника ГИБДД и второго участника дорожно-транспортного происшествия В.А. Трясцына, в зал судебного заседания отсутствовала.
Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения последнего.
Доводы жалобы были предметом проверки судей обеих судебных инстанций, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
По существу, в жалобе заявителя на решения судей городского суда и вышестоящей инстанции не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решения судей городского суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. Сотникова оставить без изменения, жалобу Д.А. Сотникова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка