Постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-1801/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-1801/2017
 
г. Нижний Новгород 18 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Карезина Александра Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Е.В. № 2246-ФАС52-11/16 от 17 февраля 2017 года, решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезина Александра Владимировича по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №-ФАС52-11/16 от 17 февраля 2017 года должностное лицо - директор «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №-ФАС52-11/16 от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Е.В. №-ФАС52-11/16 от 17 февраля 2017 года и решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Карезин А.В. просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).
В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
Согласно п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу.
В соответствии с п.14 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.
На основании п.15 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федераци договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Приказом генерального директора АО «РСК «МиГ» от ... № Карезин А.В. назначен на должность директора «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» и в соответствии с доверенностью АО «РСК «Миг» (исх. от ... №), наделен полномочиями на управление «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «Миг», в том числе по осуществлению административно - распорядительной деятельности и текущего планирования производственно-хозяйственной деятельности «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «Миг».
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки УФАС Нижегородской области было установлено, что директор НАЗ «Сокол» - филиал АО «РСК «Миг» Карезин А.В., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственным контрактам нарушил их условия, касающиеся сроков выполнения работ, а именно: государственные контракты от ... №, № и от ... №/Р/4/1/2-11-ДОГОЗ, на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению изделия 01ДЗ изделием 9-С-7760 и на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией изделия 01ДЗ и дооснащению изделием 9-С-7760 в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и НАЗ «Сокол» - филиал АО «РСК «Миг», срок исполнения которых установлен до ... .
... в связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом-экспертом УФАС по Нижегородской области в отношении директора НАЗ «Сокол» - филиал АО «РСК «Миг» Карезина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №-ФАС52-11/16, согласно, которому действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.
... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление №-ФАС52-11/16 от ... о привлечении должностного лица - директора «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезина А.В. к административной ответственности ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями районного и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что срыв сроков исполнения государственных контрактов произошел из-за несвоевременной поставки комплектующих изделий предприятиями - исполнителями, в связи, с чем в действиях Карезина А.В. отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того увеличение срока выполнения работ является изменением условий государственного контракта, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание должностному лицу - директору «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезина А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба Карезина А.В. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №-ФАС52-11/16 от 17 февраля 2017 года, решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора «НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» Карезина Александра Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу Карезина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка