Постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года №4А-1801/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1801/2017



Мировой судья - Гурдина Л.Ю.







44а-1801/2017




Судья - Разумовский М.О.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Бальфанц Светланы Владимировны по ордеру Москалева Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Перми от 16.10.2017, решение Кировского районного суда г.Перми от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бальфанц С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Перми от 16.10.2017 Бальфанц С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 41-42).
Решением Кировского районного суда г.Перми от 08.11.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бальфанц С.В. - без удовлетворения (л.д.60-63).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, с прекращением производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Перми 29.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.12.2017.
Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления К.
В установленный срок -до 06.12.2017 возражений от К. в адрес Пермского краевого суда не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что 22.08.2017 в 16:20 на ул.Ласьвинская, 76 г.Перми водитель Бальфанц С.В., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, при повороте налево совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжей части, чем нарушила п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом 59 БВ N567538 об административном правонарушении (л.д.6);
-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8);
-фототаблицей(л.д.9);
-объяснением К. (л.д.16);
-объяснением Бальфанц С.В. (л.д.17);
-записями видеорегистраторов с автомобилей обоих водителей, на которых зафиксировано, как автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другими материалами дела.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Бальфанц С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что лицо привлечённое к административной ответственности нарушений требований п.8.6 ПДД не допускала, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, она не выезжала.
Данные доводы были предметом подробного рассмотрения судей нижестоящих инстанций, подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены. Как правильно указал судья Кировского районного суда г.Перми, из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что Бальфанц С.В., в нарушение п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при выезде со второстепенной дороги и при повороте налево выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением К. Каких -либо противоречий и несоответствий этого доказательства другим собранным по делу доказательствам не установлено.
Ссылка заявителя на то, что решением Кировского районного суда г.Перми было необоснованно отказано в принятии заключения специалиста на основании ст.26.2 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Бальфанц С.В. в нарушении п. 8.6 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бальфанц С.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бальфанц С.В. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи Кировского районного суда г.Перми при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья Кировского районного суда г.Перми при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бальфанц С.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено Бальфанц С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Перми от 16.10.2017, решение Кировского районного суда г.Перми от 08.11.2017 в отношении Бальфанц Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бальфанц Светланы Владимировны по ордеру Москалева Олега Анатольевича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка