Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года №4А-1800/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-1800/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2019 года) жалобу Халилова М.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халилова М.Т.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года, Халилов М.Т. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Халилов М.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 23.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Халилов М.Т. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Халилову М.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Халилов М.Т. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,664 мг/л) не согласился (л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленным в присутствии в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Халилова М.Т. установлено состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата, его показаниями данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 15, 77 - 80);
показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 77 - 80);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 76).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Халилова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Халиловым М.Т. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из рапорта и показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 следует, что дата по указанию командира взвода они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где водитель ФИО8 сообщил им, что ударил автомобиль марки ... на перекрестке с адрес, водитель автомобиля марки ... не остановился и поехал дальше, ФИО8 догнал его на адрес около адрес.
Изложенное подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, в частности того, что столкновение автомобилей произошло в ином месте, автомобиль под управлением ФИО8 въехал в автомобиль марки ... на светофоре, затем ФИО8 догонял данный автомобиль. При этом Халилов М.Т. на факт неуправления транспортным средством, нахождения автомобиля марки ... в припаркованном состоянии в момент столкновения не ссылался.
Видеозапись представлена должностными лицами ГИБДД. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств возле адрес в адрес Республики Башкортостан, подписана заявителем как водителем (л.д. 12).
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Халилову М.Т. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно опровергли довод Халилова М.Т., его защитника ФИО9 о том, что заявитель автомобилем не управлял. Соответствующие показания свидетеля ФИО8 (л.д. 77 - 80) противоречат материалам дела, являются способом защиты заявителя.
Основанием полагать, что Халилов М.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халилов М.Т. не согласился, то на основании пп. "б" п. 10 Правил он обоснованно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, выданного ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, у Халилова М.Т. установлено состояние опьянения (0,564 мг/л - при первом исследовании в 02.21 ч, 0,603 мг/л - при втором исследовании в 02.39 ч, медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора АКПЭ 01.01-01, заводской N..., поверка пройдена дата).
Довод жалобы о том, что лабораторное исследование биологических объектов Халилова М.Т. при медицинском освидетельствовании не проводилось, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с вышеприведенными нормами в 02.30 ч дата произведен отбор проб биологического объекта у Халилова М.Т., что отражено в п. 14 акта. При этом состояние опьянения у Халилова М.Т. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с п. 15 Порядка.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении Халилова М.Т. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Халилова М.Т., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Халилова М.Т. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения (адрес).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Халилова М.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 70), с участием защитника заявителя ФИО9
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Халилова М.Т. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие извещенных надлежащим образом Халилова М.Т. и его защитника ФИО9 (л.д. 113, 117). При этом заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство защитника ФИО9 об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в процесс по семейным обстоятельствам (л.д. 117), поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки защитника в судебное заседание, не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Халилова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халилова М.Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Ишкубатов М.М.
судья районного суда Соколова И.Л.
N 44а-1800/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка