Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года №4А-1797/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-1797/2017
4а-1797м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Н.Р. Салихзянова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года, Н.Р. Салихзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 мая 2017 года в 7 часов 52 минуты около дома <адрес> Н.Р. Салихзянов, управляя транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Б.С. Фаттахову, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего Б.С. Фаттахова (л.д. 6, 7, 9) и заявителя (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11), актами осмотра транспортных средств (л.д. 12, 13), фотоматериалами (л.д. 14) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Так, из письменных объяснений потерпевшего Б.С. Фаттахова следует, что 4 мая 2017 года в 13 часов 00 минут он обнаружил на заднем бампере и заднем правом крыле своего транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ...., повреждения в виде царапин.
Представленная ООО "АйтиПлюс" видеозапись с камеры видеонаблюдения позволяет установить факт соприкосновения транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ...., после которого водитель автомобиля "Hyundai Solaris" покинул место дорожно- транспортного происшествия.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
С утверждениями заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.
При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Р. Салихзянова оставить без изменения, жалобу Н.Р. Салихзянова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка