Постановление Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года №4А-1795/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-1795/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Подольской Елены Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подольской Е.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.09.2018 Подольская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев (л.д. 34-35).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Подольской Е.М. - без удовлетворения (л.д. 51 - 55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.11.2018, Подольская Е.М. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при отстранении ее от управления транспортным средством присутствовали понятые. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Подольской Е.М. к административной ответственности. Запись видеорегистратора, установленного в машине сотрудников полиции, была удалена после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в 23:20 на ул. Мира у дома N 24 в г.Березники Пермского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Подольская Е.М. управляла транспортным средством марки ЛАДА-217220, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59БВN 673131 от 29.08.2018, в котором зафиксировано совершенное правонарушение, с протоколом Подольская Е.М. была ознакомлена, не оспаривала, замечаний не указала (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 59 ОА 143890 от 29.08.2018 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 137481 от 29.08.2018 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59ГАN 117353 от 29.08.2018, согласно которому у Подольской Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения (1,12 мг/л), с результатами освидетельствования Подольская Е.М. была согласна (л.д. 6, 7); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 30.08.2018 (л.д.11, 12); письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10).
Таким образом, факт управления Подольской Е.М. транспортным средством ЛАДА-217220, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Подольской Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о том, что в момент отстранения Подольской Е.М. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Подольской Е.М. от управления транспортным средством и при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Д. и С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт отстранения Подольской Е.М. от управления транспортным средством в их присутствии, во время и в месте, указанном в соответствующем протоколе. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Подольской Е.М. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.
Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Подольской Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен. Поданная Подольской Е.М. жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Подольской Е.М., и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что городским судом не разрешено ходатайство о предоставлении доказательств по делу, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 26.10.2018 такое ходатайство не заявлялось (л.д. 50. 51). Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания от Подольской Е.М. не поступало, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Действия Подольской Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Подольской Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подольской Елены Михайловны оставить без изменения, жалобу Подольской Елены Михайловны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка