Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-1792/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-1792/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Колобова Д.М. действующего по ордеру в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>", на вступившие в законную силу решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Петрова Д.В. от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>" (далее ООО "ПКФ "<данные изъяты>", Общество), ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>, юридический адрес: 141301, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года вышеуказанное постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Решением Московского областного суда от 27 апреля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда изменены в связи с необходимостью приведения их в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, действия ООО "ПКФ "Стандарт" - квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года N26-ФЗ, наказание снижено до 200 000 рублей, в остальной части принятые по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Колобов Д.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.34 предусмотрено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.12.34 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> в 11 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> выявлены допущенные ООО "ПКФ "<данные изъяты>" нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ст.3.1 п.3.1.8), выразившиеся в формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, проезжая часть автодороги не очищена от снега и льда, не ликвидирована зимняя скользкость (ст.3.1 п.3.1.6), что существенным образом угрожает безопасности дорожного движения.
Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; фототаблицей; рапортом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; распечатками данных АКСОПРИ от 21-23 декабря 2016 года; свидетельством о поверке N2296г-16/32 от 15.09.2016 года рулетки измерительной VEGA Li 30 сроком действия до 15.09.2017года; посьановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно, в том числе обоснованно с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия Общества квалифицированны по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и снижено наказание до 200 000 рублей.
Довод жалобы о недопустимости положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении Акта выявленных недостатков от 23 декабря 2016 года является необоснованным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицо при рассмотрении дела определилоперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, в том числе Акт выявленных недостатков от 23 декабря 2016 года, составленный надлежащим должностным лицом, в соответствии с п. 86 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. N380, судьи также пришли к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства, содержащего в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, в которых указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ООО "ПКФ "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении ст. 28.7 КоАП РФ являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ООО "ПКФ "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "ПКФ "<данные изъяты>" фактически была проведена внеплановая проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие предписания об устранении нарушений, исполнение которого бы являлось предметом проверки, в отсутствие информации о фактах нарушений, поступившей бы в контролирующий орган, в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о проведении внеплановой проверки, в отсутствие уведомления проверяемого лица, не могут быть признаны состоятельными.
Так, п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).
Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и прав ООО "ПКФ "<данные изъяты>", по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном понимании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка