Постановление Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-179/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-179/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. на решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М.,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, специалиста-эксперта отдела по надзору за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр N 04-695/2018 от 05 октября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганов С.М. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года жалоба Ваганова С.М. на постановление от 20 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. - без удовлетворения.
В жалобе Ваганов С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В целях использования акватории водных объектов право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договоров водопользования (пп. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.
Материалами дела установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 03 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по адресу: <адрес> проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что на основании договора аренды N 11/09/17 от 11 сентября 2017 года К.С. представлено в аренду обществу нежилое здание дома отдыха, расположенное по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>. На срок аренды имущества арендатору перешло право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования в соответствии с его назначением. Договор аренды заключен на срок три года.
В рамках ведения туристической деятельности на базе отдыха обществом с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" осуществляется пользование акваторией протоки Гандурино с целью размещения понтона, предназначенного для отстоя, швартовки плавсредств и высадки туристов (гостей базы отдыха) с маломерного флота.
Вина директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" в совершении данного административного правонарушения выражается в использовании обществом акватории водного объекта в отсутствие разрешительных документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, чем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований законодательства в области охраны водных объектов и окружающей среды и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями статьи 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Установленные должностным лицом и судьями судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Порядок и срок привлечения директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания в виде предупреждения учтены обстоятельства и характер совершенного Вагановым С.М. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия директором общества всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела административным органом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения и виновность директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. в его совершении, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что по договору аренды понтон обществу не передавался, на его балансе не значится и находится за пределами земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается осуществление обществом туристической деятельности, связанной с использованием акватории водного объекта, с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования.
Доводы о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.
Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены основания и порядок назначения и проведения прокурорской проверки.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21). Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21).
Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Из установленных районным судом обстоятельств следует, что решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" принято заместителем Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на основании сообщения старшего помощника прокурора К.Д. о выявлении факта наличия понтона и берегоукрепительного сооружения на акватории реки Кизань и протоки Гандурино.
Таким образом, основанием для проведения проверки явились сведения о возможном нарушении природоохранного законодательства, что свидетельствует о законности проведения прокурорской проверки.
Довод жалобы о том, что суды неверно применили нормы Водного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы не подтверждают.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых принятых по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. оставить без изменения, жалобу Ваганова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка