Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-179/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-179/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Пака Сергея Юрьевича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года по делу о привлечении Пака С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года Пак С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
03 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Паком С.Ю. и его защитником Деевым Д.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят постановление отменить как незаконное. Обращают внимание о не извещении Пака С.Ю. о дате и времени рассмотрения дела судом. Транспортным средством Пак С.Ю. не управлял. Имеющаяся в деле видеозапись повреждена и не может быть признана доказательством по делу. Права Пака С.Ю. сотрудниками ДПС не разъяснены. Указывают, что ходатайство защитника Чернявского А.А. об ознакомлении с материалами дела не разрешено.
Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 11 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 22 июня 2018 года в 22 часа 40 минут в районе дома N по улице <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Пак С.Ю.
Основанием полагать, что водитель Пак С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС запаха алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,668 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пака С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); свидетельством о поверке (л.д.7), письменным объяснением сотрудника полиции Ш.Н.Е. (л.д.9), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Таким образом, действия Пака С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Пак С.Ю. транспортным средством не управлял, подробно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам заявителей Пак С.Ю. извещен о рассмотрении дела мировым судьей 26.12.2018, что подтверждается СМС-оповещением, на которое Пак С.Ю. дал согласие (л.д.8,122), а также судьей Южно-Сахалинского городского суда 07.02.2019 путем направления заказной корреспонденции по указанным Паком С.Ю. адресам. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п соблюдены (л.д.164,165).
В судебные заседания Пак С.Ю. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
При этом Пак С.Ю. реализовал свое право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы в судах на основании доверенности.
Видеозапись повреждений не имеет, в связи с чем, указанный в жалобе довод является несостоятельным.
Относительно довода жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства Пака С.Ю. об ознакомлении его защитника Чернявского А.А. с материалами дела, опровергаются собранными материалами, из которых следует, что все необходимые меры для ознакомления Чернявского А.А. с делом мировым судьей предприняты (л.д. 124).
Оснований для вывода о том, что Паку С.Ю. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксирован на видеозаписи.
Довод жалобы о не разъяснении Паку С.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Пак С.Ю. не является.
Административное наказание назначено Паку С.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года по делу о привлечении Пака Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пака С.Ю. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка