Постановление Орловского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-179/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-179/2018
22 августа 2018 года г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу <...> Б. на решение судьи Орловского областного суда от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора <...> А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением <...> (далее по тексту - <...>) Б. от <дата> N директор <...> (далее по тексту - <...>) А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
<дата> <...> Б., руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, внесла в адрес директора <...> представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым возложена обязанность принять меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктами 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года.
Решением судьи <...> от <дата> постановление <...> Б. от <дата> N оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 29 июня 2018 года постановление и представление должностного лица от <дата>, решение судьи <...> от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, <...> Б. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 29 июня 2018 года как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что А. правомерно была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение особых требований и особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных, в том числе, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, нарушение пунктов 6.4 и 7.5 которых вменялось А.
Выражая несогласие с выводом судьи областного суда об отсутствии вины А. как директора <...> в совершении административного правонарушения, полагает, что в силу должностных обязанностей (пункты <...> должностной инструкции директора <...>) она является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01), контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении N от <дата>, директор <...> А. привлечена к ответственности за то, что <дата> в <...> в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при осмотре помещений хранения пищевых продуктов установлено, что на накопительных стеллажах в торговом зале, где находится алкогольная продукция (водки, вино, коньяки, пиво), которая имеет установленные режимы хранения, контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции не производится - в помещении хранения отсутствуют психрометр для измерения влажности и термометр для измерения температуры воздуха, что является нарушением пунктов 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01.
Рассматривая дело об административном правонарушении, <...> в постановлении от <дата> N пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, и виновности А. в его совершении.
С выводами должностного лица и принятым им решением согласилась судья <...>.
Отменяя постановление должностного лица и решение районного судьи, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты в отношении А., в связи с тем, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ею допущены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так, Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, не содержат требования контроля температурно-влажностного режима алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, находящейся в торговом зале, посредством психрометров и термометров.
Пункты 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01, нарушение которых вменено А., также не содержат такого требования.
При этом требования к микроклимату в торговом зале и складских помещениях изложены в пункте 4.1 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.
Вместе с тем, по настоящему делу не установлено, что в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдаются санитарные правила и нормы в части требований к микроклимату в торговом зале, а также не выявлена алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежащая реализации (хранению) в условиях, отличных от микроклимата торгового зала.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с выполнением каких функций руководителя организации А. привлечена к ответственности - организационно-распорядительных или административно-хозяйственных, и какие обязанности директора <...> она не исполнила при реализации алкогольной продукции.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам настоящей жалобы, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отмене состоявшихся в отношении А. постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Поскольку постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, правильным является и вывод судьи областного суда об отмене внесенного должностным лицом в отношении директора <...> А. в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Орловского областного суда от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора <...> А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <...> Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка