Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №4А-179/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-179/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Портнягиной Л.В. на вступившие в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 годаи решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод", юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия - старшего судебного пристава от 24 августа 2017 года N 1841 юридическое лицо - публичное акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - ПАО "АОМЗ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия - старшего судебного пристава от 24 августа 2017 года N 1842 ПАО "АОМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года указанные постановления административного органа оставлены без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "АОМЗ" объединены в одно производство с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Портнягина Л.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Ссылается на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства ввиду того, что среднесписочная численность работников за последние три года составила 16 - 100 человек.
Согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 названного Кодекса.
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В силу ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 ст. 14 данного закона, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО "АОМЗ".
В соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Л.Д. от 23 августа 2017 года на ПАО "АОМЗ" возлагалась обязанность в срок до 15-20 часов 23 августа 2017 года предоставить судебному приставу-исполнителю для проверки кассовую книгу ПАО "АОМЗ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортных средств, подвергнутых аресту: "МАРКА", государственный регистрационный N, "МАРКА", государственный регистрационный N, экскаватор "МАРКА", государственный регистрационный N. Данные требования ПАО "АОМЗ" получены 23 августа 2017 года, что подтверждено штампами Общества с входящими N,N (л.д. 18, том 1, л.д.13, том 2).
В установленный срок ПАО "АОМЗ" истребуемые документы судебному приставу-исполнителю не представило, оправдательные документы о невозможности исполнения требований также не представлены.
23 августа 2017 года по данному факту в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 15-16 том 1, л.д. 11-12 том 2).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного изложения которых в настоящем постановлении отсутствует.
С учетом вышеизложенного ПАО "АОМЗ" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее законные требовании я судебного пристава-исполнителя, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа подлежало замене предупреждением, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств. Вместе с тем в рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств не имеется.
Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) ( ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Между тем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выявлено не в результате проведения в отношении ПАО "АОМЗ" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения.
Таким образом, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежала применению по настоящему делу, поскольку совершенное Обществом правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а потому предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствовали.
Иных доводов жалоба защитника не содержит.
Нарушения административного законодательства, допущенные в ходе рассмотрения дела административным органом и судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.
Административное наказание назначено Верховным Судом Республики Хакасия по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановления о привлечении ПАО "АОМЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо иных существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не установлено, в связи с чем основания для отмены решения Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" оставить без изменения, а жалобу защитника Портнягиной Л.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка