Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года №4А-179/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2017 года Дело N 4А-179/2017
 
4а-179м
город Казань ____ апреля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Р. Булатова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстана от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстана от 23 января 2017 года, Р.Р. Булатов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Булатов просит вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 августа 2016 года в 20 часов 30 минут на улице Советская села Татарское Ходяшево Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Р.Р. Булатов, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых А.Р. Загидуллина и А.Р. Зайнутдинова.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Р.Р. Булатова были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, а также установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 0, 337 мг/л. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для заключения о пребывании Р.Р. Булатова в состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Р. Булатов не согласился.
Поэтому сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Р.Р. Булатова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала Р.Р. Булатов согласился проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако затем передумал и в присутствии двух понятых отказался выполнить указанное требование сотрудника полиции.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и Р.Р. Булатова не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления Р.Р. Булатовым автомобилем с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что он настаивал на освидетельствовании в медицинской организации, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель в соответствующей графе собственноручно произвел запись «не согласен».
Довод заявителя о том, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции намеренно ввели его в заблуждение относительно характера совершаемого процессуального действия, поэтому, внося указанную запись, он выражал несогласие лишь с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора, надуман и не находит объективного подтверждения в материалах дела.
Напротив, отражая в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, заявитель не упоминал о своем желании пройти медицинское освидетельствование, не апеллировал к допущенным нарушениям.
Понятые Д.Ф. Шарипов и Л.Г. Галиахметов, принимавшие участие в ходе производства по делу и удостоверившие факт заявления в их присутствии требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в письменных объяснениях, полученных в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали, что Р.Р. Булатов выразил отказ проходить медицинское освидетельствование.
Тот факт, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Р. Булатов намеревался пройти медицинское освидетельствование, о чем указали понятые А.Р. Загидуллин и А.Р. Зайнутдинов, привлекавшиеся к удостоверению факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, как уже подробно отмечено выше, в последующем он изменил свое волеизъявление и отказался следовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приобщенная к материалам дела копия акта медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Р.Р. Булатова и свидетельствующего о его трезвости, не может быть принята во внимание и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а бездействие, выразившееся в отказе по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения.
В этой связи следует признать правильным и отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы для определения срока естественного вытрезвления.
Таким образом, Р.Р. Булатов обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Булатова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстана от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении Рафаэля Рустемовича Булатова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Булатова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка