Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2017 года №4А-179/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2017 года Дело N 4А-179/2017
г. Самара 07 марта 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Жбанова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 14.10.2016 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10.09.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области в отношении Жбанова Д.Е. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 14.10.2016 года Жбанов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2016 года постановление мирового судьи от 14.10.2016 года изменено в соответствии с чч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, финансового положения Жбанова Д.Е. назначенное наказание в виде административного штрафа снижено с 30000 рублей до 15 000 рублей, в виде лишении права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи от 14.10.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жбанов Д.Е. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял, также указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.09.2016 года в 20 часов 25 минут на < адрес> в < адрес> Жбанов Д.Е., управляя автомашиной №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Жбанов Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Жбановым Д.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.09.2016 года, в котором собственноручно указал, что ехал в сторону дома от освидетельствования отказывается (л.д.2); протоколы от 10.09.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Жбанова Д.Е. - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что зафиксирован отказ Жбанова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.5); показания в суде 10.10.2016 года инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что ... при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Жбанова Д.Е. с признаками опьянения, который не отрицал, что он управлял автомобилем и находился в нетрезвом состоянии, проходить освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; видеозапись от 10.09.2016 года, просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой Жбанов не отрицал факт управления автомобилем, и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Жбанова Д.Е. в совершении данного административного правонарушения.В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Жбанова Д.Е. не установлено, и Жбановым Д.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 С.Ю., в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Жбанова Д.Е., управлявшего транспортным средством протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Жбанова Д.Е. о том, что транспортным средством не управлял, опровергаются его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что ехал в сторону дома, от освидетельствования отказывается, и видеозаписью от 10.09.2016 года, на которой Жбанов не отрицал, что управлял автомобилем №.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жбанова Д.Е. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.10.2016 года постановления о привлечении Жбанова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.12.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, трудное финансовое положение Жбанова Д.Е., судья районного суда обоснованно снизил назначенное наказание, в виде штрафа до 15 000 рублей, в соответствии с положениями чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, определив его в менее минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 14.10.2016 года( с учетом изменения решением Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2016) и решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жбанова Д.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Жбанова Д.Е., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка