Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 4А-179/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 года Дело N 4А-179/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 28» марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Именинника Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года, которыми
Именинник Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Именинник Г.В. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем « ... », двигался в районе ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в ... часов ... минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Именинника Г.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Именинник Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, а объяснения сотрудников полиции о том, что именно он управлял автомобилем, противоречивы, поэтому к ним следовало отнестись критически. Судьей районного суда нарушено его право на защиту, поскольку повторно не допрошены свидетели: В. З. Т.., С.., П.., Л. О. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством ввиду того, что составлен в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Именинника Г.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Именинник Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Именинник Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Таким образом, Именинник Г.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), письменными объяснениями понятых Г.. и Б., удостоверивших факт отказа Именинника Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции Ч., К.., К.2 (л.д.6-8), а также их показаниями, данными в судебных заседаниях (л.д.45, 68-70), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Именинника Г.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Именинника Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены в отношении Именинника Г.В. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в составленных протоколах он не отразил.
При оценке показаний свидетелей В.., З. и Т.. судьями обеих инстанций учтено, что перечисленные лица являются друзьями и знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты. Из показаний же свидетелей С.., П.., Л.., О. следует, что непосредственно момент остановки транспортного средства они не наблюдали, очевидцами правонарушения не являлись (л.д.43-44, 47). Сотрудники полиции К.. и С.. также не видели управлявшее автомобилем лицо в момент его остановки (л.д.68-69).
Объяснениям инспекторов ДПС К.2 (л.д.45) и Ч.. (л.д.70), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился Именинник Г.В., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда повторно не допрошены свидетели со стороны защиты и тем самым нарушены его права, несостоятельна, поскольку соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Именинник Г.В. не заявлял (л.д.68-71).
То обстоятельство, что протоколы составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, вызвано необходимостью установления личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку соответствующие документы последний предъявить отказался (л.д.68-70). В этой связи действия сотрудника полиции по доставлению Именинника Г.В. в отдел внутренних дел соответствуют ч.1 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Именинника Г. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
