Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1791/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1791/2018
Мировой судья - Симкин А.С.
Судья - Лобастова О.Е.
44а-1791/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
24.12.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кониной Нины Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 05.10.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кониной Нины Евгеньевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 05.10.2018 Конина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.34-40).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 05.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Кониной Н.Е. - без удовлетворения (л.д.60-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 29.11.2018, поступило - 10.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2018 в 02.00 час. на ул. Строителей, у дома 24 п. Ферма Пермского района Пермского края водитель Конина Н.Е., управляя транспортным средством "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила положение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 59 БВ N 694057 от 29.08.2018 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 59 ОА N 144445 от 29.08.2018 (л.д.5), бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кониной Н.Е. составила 0, 60 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ N 134202 от 29.08.2018, с результатами которого Конина Н.Е. была согласна (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 143937 (л.д.8); объяснениями Кониной Н.Е. (л.д.9); свидетельством о поверке N 16/10477 (л.д.12); видеоматериалом.
Таким образом, факт управления Кониной Н.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кониной Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В настоящей жалобе Конина Н.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, что в судебном заседании подтвердила свидетель А. В нарушении п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте совершения административного правонарушения, не указаны данные о свидетеле А. С результатами освидетельствования согласилась, поскольку на нее сотрудниками ДПС было оказано психологическое давление. Видеозаписью не подтверждено, что Конина Н.Е. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья районного суда необоснованно отнесся к свидетельским показаниям А. критически. В чеке алкотестера указана фамилия "Конин", поэтому Конина Н.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходила. Процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку использование личного телефона сотрудника ДПС для фиксации процедуры освидетельствования не допустимо. Кроме того, Конина Н.Е. не давала согласие на производство видеозаписи с ее участием. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку освидетельствование проведено в 02 часа 34 минуты, а акт освидетельствования составлен в 01 час 34 минуты.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Конина Н.Е. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Конина Н.Е. была согласна с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушения не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Кониной Н.Е. административного правонарушения в районе дома 24 по улице Строителей п. Ферма Пермского района Пермского края подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), с содержанием которого заявитель был согласен.
Указание на то, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А., не может быть принято во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний А. дана судьей второй инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля судьей мотивирована в решении по делу, что соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в чеке алкотестера указана фамилия "Конин Н.Е.", не свидетельствует о проведении процедуры освидетельствования в отношении другого человека и не влечет оснований для отмены постановленных судебных актов.
Утверждение Кониной Н.Е. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, оказывали психологическое давление на Конину Н.Е и представленные ими доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, ничем объективно не подтверждено.
Довод жалобы заявителя о том, что она не знала, что ведется видеосъемка, и согласие на нее не давала, несостоятелен. Нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. При составлении протокола об административном правонарушении Кониной Н.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) с которыми Конина Н.Е. была ознакомлена, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указала.
Утверждение заявителя жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку освидетельствование проведено в 02 часа 34 минуты, а акт освидетельствования составлен в 01 час 34 минуты, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что акт освидетельствования составлен в 02 часа 34 минуты. Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Виновные действия Кониной Н.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Конина Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Кониной Н.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 05.10.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кониной Нины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Кониной Нины Евгеньевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
