Постановление Иркутского областного суда от 21 января 2019 года №4А-1791/2018, 4А-44/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 4А-44/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Канкалевского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 сентября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канкалевского С.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 сентября 2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена Дата изъята ) Канкалевского С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией пистолета Г., калибр 10х28 мм, Номер изъят, Дата изъята года выпуска.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 г. данное постановление мирового судьи от 14 сентября 2018 г. о привлечении Канкалевского С.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Канкалевского С.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Канкалевский С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 сентября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 г., прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, закрепленного в пункте 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Канкалевского С.В. инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено.
В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.
Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (пункт 68 Правил).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применение оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.
Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.
Судом установлено, что Канкалевский С.В. 16 июня 2018 г. в 05 часов 15 минут, находясь в общественном месте - около <адрес изъят>, в ходе возникшего конфликта с неизвестными гражданами, произвел несколько выстрелов в направлении этих граждан из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета Г., калибр 10х28 мм, Номер изъят, Дата изъята года выпуска, на которое имеет разрешение на хранение и ношение РОХ Номер изъят, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Канкалевского С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2018 г. (л.д. 9); показаниями свидетелей Л., К., М., Г., данными в ходе судебного разбирательства; рапортом инспектора ЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 19 июня 2018 г. (л.д. 11); объяснением Канкалевского С.В. (л.д. 12); справкой об исследовании N 220 (л.д. 21); квитанцией на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 27) и иными материалами дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Канкалевского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями обоснованно не отмечено.
Доводы жалобы Канкалевского С.В. о том, что выстрелы им были осуществлены в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вместе с тем объективных данных, указывающих на нахождение Канкалевского С.В. в таком физическом состоянии, которое действительно ставило под угрозу жизнь и здоровье Канкалевского С.В. и подтверждающих реальную необходимость в применении такого способа защиты как стрельба из пистолета в людей, материалы дела не содержат. Кроме того, опасность при данных обстоятельствах могла быть устранена иными средствами, не связанными с применением оружия. Из представленной Канкалевским С.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения и просмотренной в судебном заседании в районном суде, следует, что действия Канкалевского С.В., имевшего при себе оружие - пистолет, направленный на поражение в упор приближавшихся к нему молодых людей, не свидетельствуют об их совершении в состоянии крайней необходимости. При этом звука видеозапись не имеет, также не видно, как Канкалевским С.В. произведен предупреждающий выстрел.
В связи с чем, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют.
Ходатайство Канкалевского С.В. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в определении от 13 сентября 2018 г. (л.д. 57).
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Канкалевского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Канкалевскому С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Канкалевского С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 сентября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канкалевского С.В. оставить без изменения, жалобу Канкалевского С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка