Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №4А-1791/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1791/2017
N 4а-1791 м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.П. Шереметьева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, В.П. Шереметьев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.П. Шереметьев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено не полно, необъективно.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что В.П. Шереметьеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
20 июля 2017 года в 00 часа 15 минут на участке автодороги у дома N 41 Сармановский тракт города Набережные Челны, Республики Татарстан, В.П. Шереметьев, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель В.П. Шереметьев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что В.П. Шереметьев управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в присутствии двух понятых, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.П. Шереметьев отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Мировым судьей при вынесении постановления и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.
Свои замечания и возражения относительно порядка составления инспектором ДПС процессуальных документов, соблюдения Правил освидетельствования, заявитель мог изложить в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако возражений и замечаний заявитель не представил, от подписи в соответствующих документах отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых А.В. Ф., А.Ф. А..
Соответственно, отсутствие подписи заявителя в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
В.П. Шереметьев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. В.П. Шереметьеву назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не соответствует данным, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение правильность выводов судей, а свидетельствует лишь о допущенных описках, которые не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся актов. Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании анализа представленных доказательств.
Утверждения в жалобе о том, что инспектор ДПС неправомерно отклонил требование заявителя о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС никаких процессуальных действий в отношении заявителя не были проведены, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, в частности, из письменных объяснений понятых А.В. Ф., А.Ф. А. следует, что 20 июля 2017 года в присутствии указанных лиц заявитель отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте с применением Алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 8,9).
Объективных причин, препятствующих заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении В.П. Шереметьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.П. Шереметьева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка