Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года №4А-1789/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-1789/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2019 года) жалобу заместителя командира ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО1. на вступившее в законную силу решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арлыбаева Ришата Тафтизановича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года Арлыбаев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Арлыбаева Р.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем командира ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО2. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года подана жалоба в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в которой предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена Арлыбаеву Р.Т., возражения на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3. в отношении Арлыбаева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний 14 сентября 2018 года, управлявший примерно в 01.10 ч по адрес транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., около 2.20 ч в приемном покое ГБУЗ РБ ... ЦРБ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) (л.д. 4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арлыбаева Р.Т. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья вывод о наличии в действиях Арлыбаева Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обосновал:
протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2018 года, составленным на основании наличия признаков опьянения при управлении транспортным средством, расписаться в протоколе и получить его копию Арлыбаев Р.Т. отказался (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Арлыбаев Р.Т. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор исполнения Юпитер-К, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 20 июля 2018 года, расписаться в акте и получить его копию Арлыбаев Р.Т. отказался (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2018 года, в котором врачом ФИО4. зафиксирован отказ Арлыбаева Р.Т. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);
справкой врача ФИО5. о том, что 14 сентября 2018 года в 2.25 ч водитель Арлыбаев Р.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ РБ ... ЦРБ (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от 14 сентября 2018 года (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6. от 14 сентября 2018 года (л.д. 11);
видеозаписями на двух дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 14, 15);
видеозаписью на флэш-карте, приобщенной к материалам дела (прикреплена к обложке).
Отменяя постановление мирового судьи о назначении наказания по жалобе защитника Арлыбаева Р.Т. Хамидуллина Э.Р., судья районного суда указал на возникшие сомнения относительно доказанности факта управления Арлыбаевым Р.Т. автомобилем, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за не информирования Арлыбаева Р.Т. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, непредъявления клейма государственного поверителя на техническое средство измерения, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, повлекшие признание судьей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а также на неустановление места совершения административного правонарушения, отсутствие в процессуальных документах отметки о применении видеозаписи.
Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя в виду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Арлыбаев Р.Т. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 8 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В соответствии с пунктом 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела следует, что врачом заключение об отказе Арлыбаевым Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пунктов 8, 9, 19 Порядка вынесено в форме справки (л.д. 9) без составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ жалобы должностного лица ГИБДД МВД по РБ следует учесть следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Арлыбаева Р.Т., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Арлыбаева Ришата Тафтизановича оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО7. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Насыров И.В.
федеральный судья Касимова Ч.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка