Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года №4А-1789/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-1789/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 августа 2018 года) жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетило С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Биктемирова Д.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года Биктемиров Д.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года вышеуказанное постановление изменено, действия Биктемирова Д.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, должностное лицо, направившее дело в суд, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетилов С.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Биктемирову Д.М., ФИО4, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правилами дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, дата должностным лицом ГИБДД в отношении Биктемирова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу дата в 15.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан водитель Биктемиров Д.М., управляя транспортным средством марки "..., допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Биктемирова Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года, с чем не согласился судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда установил, что умысла у Биктемирова Д.М. на оставление места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности не было, в материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших и разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, и усмотрел в его действиях невыполнение в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода судьи о том, что данными действиями Биктемиров Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из объяснений Биктемирова Д.М., он, сдавая назад, совершил наезд на женщину, предложил отвезти ее в больницу, она отказалась, довез ее до дома и отдал за причиненный ущерб ... рублей (л.д. 7- 8).
Согласно материалам дела Биктемиров Д.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события повез пострадавшую ФИО4 домой. В 19.05 ч дата в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ N... о том, что к ним обратилась ФИО4 с диагнозом: рана губы, ушибы, ссадины лица, левого и правого коленного сустава. Телесные повреждения получены в результате наезда во дворе (л.д. 2).
Таким образом, выводы судьи об отсутствии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Биктемирову Д.М. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Биктемиров Д.М. не вызвал полицию, не доставил пострадавшую в медицинскую организацию, где бы сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, оснований для квалификации совершенного Биктемировым Д.М. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, принятое судьей районного суда решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, срок давности привлечения Биктемирова Д.М. к административной ответственности истек, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, решение судьи районного суда не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность его изменения путем переквалификации действий Биктемирова Д.М. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это повлечет ухудшение его положения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Биктемирова Д.М. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетило С.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Биктемирова Д.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Климова З.К.
судья районного суда Киекбаева А.Г.
N 44а-1789/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка