Постановление Московского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1788/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1788/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В. рассмотрев жалобу Макарова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по < данные изъяты> от < данные изъяты>
Макаров А. В., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>, ул. Героя С. С. им. Голованова, < данные изъяты>,
признан виновным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Макаров А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не усматриваю.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции и судом первой инстанции установлено, что Макаров А.В. < данные изъяты> в 18 часов 30 минут на 1 км + 300 метров автодороги Истра-Вельяминово-Давыдовское в нарушение положений п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 347 АМ 50, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами - Макаровой В.А.
Действия Макарова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Вина Макарова А.В. подтверждается: постановления по делу об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.12); протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.13); рапортами инспектора ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты> (л.д.14-15); копией письменных объяснений Комарова Ю.О.(л.д.16), а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях Макарова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется.
Квалификация его действиям по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ дана правильно.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Макарова А.В., отсутствуют.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Московский областной суд рассмотрел жалобу Макарова А.В. на решение городского суда по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что Макаров А.В. не передавал управление транспортным средством Макаровой В.А., что транспортное средство находилось на стоянке, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не был приглашен и допрошен в качестве свидетеля Макаров В.А., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанного лица в качестве свидетеля. Также из материалов дела не следует, что Макаровым А.В. были заявлены ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного свидетеля.
Кроме того вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательного представления фото- или видео- фиксации правонарушения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты> являются заинтересованными, голословны и доказательств этому не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка