Постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2017 года №4А-1788/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1788/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Никитина Владимира Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Никитина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017 Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Никитина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 48-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.12.2017.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 06.08.2017 в 00:30 у дома N ** по ул. Парковая п. Березовка Кудымкарского района Пермского края Никитин В.Н. управлял автомобилем MITSUBISNI ASX г/н **, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина В.Н. составила 0, 95 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017, согласно которому с результатами освидетельствования Никитин В.Н. согласился, имеется его подпись (л.д.8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9); видеозаписью (л.д. 10).
Основанием полагать, что Никитин В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вывод нижестоящих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Никитина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют; приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку время на представленной видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах; о производстве видеозаписи Никитин В.Н. не был уведомлен; указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеофиксации и сведений о документе, на основании которого установлена его личность.
Данные доводы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Никитин В.Н. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Никитин В.Н. с результатами освидетельствования был также согласен. Таким образом, обстоятельства управления Никитиным В.Н. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя, о том, что он только находился в автомобиле, припаркованном на обочине дороги, не управлял транспортным средством и не нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения является несостоятельным. Факт управления водителем Никитиным В.Н. автомобилем 06.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеофиксации и сведений о документе, на основании которого установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитина В.Н. состава правонарушения и не влечет отмену принятых судебных актов.
Вина Никитина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Ссылка заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи несостоятельна, поскольку опровергается самой видеозаписью, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Никитиным В.Н. без замечаний, диск с записью приобщен к материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, о ведении видеозаписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Никитину В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП, Никитин В.Н. был согласен на ведение процессуальных действий без участия понятых (л.д. 6,8).
Довод заявителя о допущенных нарушениях при ведении видеозаписи, поскольку время на видеозаписи и время составления протоколов не совпадают, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства правонарушения Никитиным В.Н. не оспариваются; заявитель жалобы не указывает, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные о техническом средстве (видеорегистраторе), не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Действия Никитина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Никитину В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Никитину В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Никитина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка