Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года №4А-1787/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-1787/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 октября 2019 года) жалобу Нужных В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нужных В.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, Нужных В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Нужных В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Нужных В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что он дата в 03 часа 11 минут на 1 ..., управляя автомобилем марки ... с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от дата составлен в его отсутствие. Указанный довод приводился также Нужных В.В., его защитником ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции.
Согласно хронологии составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, в 02.46 ч дата составлен протокол об отстранении Нужных В.В. от управления транспортным средством, в 03.02 ч - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03.14 ч - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 04.00 ч - протокол об административном правонарушении, в 04.35 ч - протокол о задержании транспортного средства. Местом составления во всех протоколах и акте указан .... В документах зафиксированы отметки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 о том, что Нужных В.В. от подписи отказался.
При этом, как следует из ответа заместителя главного врача по ОМР ФИО4, в 02.36 ч дата в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрирован вызов Нужных В.В. N... по адресу: Оренбургский тракт, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 02.46 ч, начало транспортировки в БСМП - 03.14 ч, доставлен в БСМП в 03.20 ч (л.д. 116).
В материалах дела имеется копия выписного эпикриза N... ГБУЗ РБ "Больница скорой медицинской помощи адрес", согласно которой дата Нужных В.В. после того, как будучи водителем автомобиля марки ..., перевернулся на остановке "..." адрес в кювет, был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой помощи; установлен диагноз: множественные переломы ребер справа и слева, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана языка справа, ссадины конечностей, и находился на стационарном лечении в отделении травматологии по дата (л.д. 33).
Инспектор ДПС ФИО5 показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ударился о здание магазина "...", в автомобиле находился Нужных В.В., он пытался продуться в прибор, но не смог, сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование, составил протокол, водителя увезли на "скорой" (л.д. 104 - 106).
Оценка указанному в протоколе об административном правонарушении времени составления документа, его соответствию времени, отраженному в медицинской документации, судьей районного суда не дана, хронология совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов не проверена, обстоятельства времени и места составления протокола об административном правонарушении надлежаще не исследованы и не установлены, инспектор ДПС ФИО5 по данным вопросам не допрошен, имеющиеся противоречия в доказательствах (времени совершения процессуальных действий) не устранены.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, которые вызывались в судебные заседания, назначенные на ... телефонограммами (л.д. 83, 96, 101, 102, 115), по судебным извещениям в суд не явились, в связи с чем судья рассмотрел жалобу, не допросив указанных свидетелей. Между тем все необходимые меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание судьей не приняты, в частности, не применена такая мера обеспечения производства по делу, как привод.
В связи с изложенным вывод судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нужных В.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, допросить инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7 относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, предпринять иные меры, позволяющие установить все фактические обстоятельства дела и надлежаще проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Нужных В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нужных В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Рамазанов А.Ф.
федеральный судья Моисеева Г.Л.
N 44а-1787/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка