Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года №4А-1786/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 4А-1786/2016
 
№ 4а-1786 м
город Казань ___ декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.Ф. Ахметшина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2016 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, Ф.Ф. Ахметшин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Ф. Ахметшин просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
9 апреля 2016 года в 8 часов 15 минут у дома < адрес> по улице < адрес>, Ф.Ф. Ахметшин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной LADA 211340, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №7 от 9 апреля 2016 года (л.д.7), из содержания которого следует, что у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 28 мг/л, а также другими доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Установленное у заявителя по результатам медицинского освидетельствования значение наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 28 мг/л, превышает предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указано имя освидетельствуемого лица: «Фархат» вместо «Фархад», на что ссылается в жалобе заявитель, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение, что освидетельствование проводилось в отношении заявителя, поскольку все иные персональные данные освидетельствуемого лица в акте указаны верно.
Ссылки в жалобе на несоответствие представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 9 апреля 2016 года, по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено врачом ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ», прошедшим обучение по соответствующей программе. По результатам освидетельствования 9 апреля 2016 года составлен документ учтенной формы N 307/у-05 - «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (далее по тексту - Приказ № 308). По своей форме и содержанию, данный акт соответствует требованиям, предъявляемым Приказом №308 (в ред. приказа Минздравсоцразвития России №1 от 10.01.2006). Действительно, как указано в жалобе заявителя, приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту - Приказ №933н) утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и утверждена новая форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - приложение №2. Данным приказом признано утратившим силу приложение №1 к приказу №308.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Приказа №933н, пункт 2 настоящего приказа в части признания утратившим силу приложения №1 к Приказу №308, вступает в силу только с 1 июня 2016 года. Следовательно, до указанной даты, результаты медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, подлежат отражению в акте медицинского освидетельствования учтенной формы N 307/у-05, утвержденной Приказом №308.
При таком положении, довод жалобы в части признания акта медицинского освидетельствования №7 от 9 апреля 2016 года недопустимым доказательством, по мотиву несоответствия формы данного акта требованиям приказа №933н, нельзя признать обоснованным.
Отсутствие в указанном акте номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также не лишает его доказательственного значения. Действия врача, проводившего медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения, соответствуют порядку его проведения, утвержденному Приказом №933н.
Вопреки доводам жалобы, указанная в пункте 19 акта медицинского освидетельствования №7 от 9 апреля 2016 года формулировка результатов освидетельствования: "алкогольное опьянение есть, установлено", в целом соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом № 933н, в пункте 14 которого предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено.
Медицинское заключение об установлении состояния опьянения (алкогольное) вынесено врачом на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя (0, 28 мг/л), что не противоречит пункту 15 вышеназванного Порядка, в соответствии с которым медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью сделанной заявителем в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения; о нарушении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2016 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Ф.Ф. Ахметшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.Ф. Ахметшина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка