Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года №4А-1785/2018, 4А-116/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 4А-116/2019
4а-116
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от <дата> ...., оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ее автор просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции Законов Республики Татарстан от <дата> ....-ЗРТ, <дата> ....-ЗРТ, <дата> ....-ЗРТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.
В пределах территории <адрес> действуют Правила благоустройства <адрес>, утвержденные Решением Совета <адрес> муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... (далее по тексту - Правила благоустройства).
Согласно пункту 10.1.8 Правил благоустройства собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах представленного земельного участка при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, регулярно производить их очистку и дезинфекцию.
В силу пункта 2.3.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем Министра здравоохранения СССР <дата> (СанПиН 42-128-4690-88), для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях могут использоваться дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.
Пункт 2.3.5 названных правил требует обеспечения непроницаемости наземной части помойниц (выгребных ям) для грызунов и насекомых и проведения их дезинфекции растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, выкопал и использует помойную (выгребную) яму для сбора канализационных стоков.
<дата> компетентным должностным лицом органа местного самоуправления в результате визуального осмотра указанного места накопления жидких бытовых отходов было обнаружено, что его очистка и дезинфекция не проводятся.
Отмеченные события подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от <дата> .... (л.д. 50-51); письменными объяснениями проживающего по соседству с заявителем свидетеля ФИО2, который рассказал, что с территории домовладения ФИО1 в огород ФИО3 поступают нечистоты (л.д. 55 ); фотоматериалом (л.д. 52-54), на котором запечатлено, что покрытие выгребной ямы находится в открытом положении и допускает возможность протекания канализационных стоков.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьями в качестве допустимых.
В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, подвергая критике состоявшиеся судебные акты и не соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, настаивает в жалобе на том, что при использовании выгребной ямы не допускал нарушений Правил благоустройства.
Такая версия автора жалобы всесторонне и объективно проверялась на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и мотивированно отвергнута.
Выводы субъектов административной юрисдикции логичны и построены на правильном толковании норм, составляющих правовое регулирование в области благоустройства, и добытой совокупности доказательств, которая позволяет заключить, что ФИО1, являясь владельцем помойной ямы, не производил ее дезинфекцию и очистку.
О правильности выраженных в оспоренных актах суждений правоприменителей свидетельствует и тот факт, что договор на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, накопленных в выгребной яме, заключен заявителем лишь <дата>, то есть уже после событий, которые послужили поводом к его административному преследованию (л.д. 21).
При этом следует отметить, что сведений о проведении дезинфекции помойницы, как то надлежит делать согласно пункту 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88, из материалов дела и вовсе не усматривается.
Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка