Постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-1785/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1785/2017
 
г. Нижний Новгород 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу представителя Клинова М.М. - Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 октября 2016 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клинова М.М.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 октября 2016 года Клинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зимина А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Клинова М.М. - Зимин А.А. просит состоявшееся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Клинов М.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указан неверный адрес, по которому Клинов М.М. не зарегистрирован и не проживал, а мировой судья не принял во внимание, что в административном материале указан иной адрес места жительства Клинова М.М.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Материалами дела установлено, что ... в 18 часов 55 минут у < адрес>, водитель Клинов М.М. управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №< адрес> от 22.09.2016г. основанием полагать, что водитель Клинов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д.8) а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 911 мг/л.
Исследование проведено 22.09.2016г. в 19 часов 14 минут с применением технического средства измерения Алкотест Юпитер (дата последней поверки прибора 21.03.2016г.).
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 22.09.2016 года с записью результата исследования-0, 911 мг/л.
В результате освидетельствования у Клинова М.М. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись, данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клинова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Клинова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Клинова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Клинов М.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указан неверный адрес, по которому Клинов М.М. не зарегистрирован и не проживает, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении адрес места проживания Клинова М.М. был указан должностным лицом ГИБДД на основании данных, которые сам Клинов М.М. сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении < адрес> от 22.09.2016г. С содержанием указанного протокола Клинов М.М. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.
С учетом изложенного, именно Клинов М.М., который, по версии заявителя, в действительности не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несет риск вызванный этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Клинова М.М. руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Клинова М.М. на судебную защиту.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Клинова М.М., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 октября 2016 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клинова М.М.оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Клинова М.М. - Зимина А.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка