Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года №4А-1785/2016, П4А-32/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N П4А-32/2017
№ П 4а-32 м
город Казань ____ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Галиулина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, Р.М. Галиулин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, постановление мирового судьи изменено, уточнено время совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.М. Галиулин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.М. Галиулину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
9 июля 2016 года в 16 часов 36 минут на 216 километре + 750 метров автодороги < адрес>, Р.М. Галиулин, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон транспортного средства КамАЗ-6520, государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее, 24 июня 2016 года Р.М. Галиулин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), фотоматериалом (л.д.4), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д.5), копией постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации от 24 июня 2016 года (л.д.6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
Таким образом, при рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в его совершении.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и является справедливым.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности.
Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой в том числе, на то обстоятельство, что из-за габаритов движущегося впереди грузового автомобиля, при совершении обгона данного транспортного средства он не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, судебными инстанциями в ходе производства по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Р.М. Галиулина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.М. Галиулина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка