Постановление Ярославского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-178/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-178/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Новожилова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2018 года, которым
Новожилов В.Н., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 марта 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Новожилов В.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21154 (государственный регистрационный знак ...) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), 11 июня 2017 года в 02 часа 07 минут на пр-те Октября, д. 59, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Новожилов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на что, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено дважды, что указывает на наличие оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был с ним ознакомлен и ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он заполнен не полностью, в нем отсутствует информация об основаниях проведения освидетельствования, не указаны реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование, запись врача о фальсификации выдоха сделана не в той графе. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не подтверждены материалами дела. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела 11 июня 2017 года в 02 часа 07 минут около дома N59 по проспекту Октября города Ярославля Новожилов В.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21154 (государственный регистрационный знак ...) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года Новожилову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л у Новожилова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С указанным результатом освидетельствования Новожилов В.Н. согласен не был, в связи с этим в соответствии с п.10 упомянутых Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Однако по прибытии в медицинское учреждение Новожилов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения), которым установлено состояние опьянения и отражено несогласие Новожилова В.Н. с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ... от 11 июня 2017 года, в котором врачом ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" зафиксирован отказ Новожилова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выхода), рапортом должностного лица ГИБДД, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИББД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 11 июня 2017 года следует, что имела место фальсификация выдоха (неоднократно прибор не срабатывает, так как, начиная дуть в трубку, прекращает, до конца не выдыхает, на замечания не реагирует, "может я не хочу дуть").
В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные требования были соблюдены врачом. То обстоятельство, что запись о фальсификации выдоха произведена врачом в п.п. 8-9 акта, не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержится запись об отказе Новожилова В.Н. от подписания протокола.
С учетом изложенного, Новожилов В.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Новожилову В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Рассмотрение дела мировым судьей после отмены вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова В.Н. оставить без изменения, жалобу Новожилова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка