Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года №4А-178/2017

Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 4А-178/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-178/2017
 
г.Салехард 30 июня 2017 года
И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манидина Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко от 5 ноября 2015 года Манидин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте на вступившее в законную силу постановление заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов протеста заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа указывает, что в отношении Манидина Е.В. 7 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, а 11 декабря 2016 года Манидину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о привлечении Манидина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко от 5 ноября 2015 года Манидин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 25 октября 2015 года в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № в районе перекрестка улицы Российской и Нефтяников г.Муравленко, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из представленной заместителем прокурора копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 7 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по г.Муравленко в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого установлено, что 11 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по г.Муравленко Манидину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению Манидин Е.В. обвиняется в том, что 25 октября 2015 года не позднее 03 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, прибыл к нерегулируемому перекрестку улиц Российской и Нефтяников г.Муравленко, где в нарушение требований пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 под управлением водителя Димитрова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 Медянику В.А. были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, противоправные действия Манидина Е.В. дважды учитываются при квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.264 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко от 5 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
протест заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манидина Евгения Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин
Копия верна:
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать