Дата принятия: 06 апреля 2012г.
Номер документа: 4А-178/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2012 года Дело N 4А-178/2012
г. Барнаул «06» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года, решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 сентября 2011 года, которыми
К.М.В., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К.М.В. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 50 мин. управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул. Станционная в районе дома №8 от Проезда энергетиков в направлении Площади Труда в г.Новосибирске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании ходатайства К.М.В. о рассмотрении административного материала по месту его жительства дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.М.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что сотрудники ДПС не демонстрировали ему готовность прибора к эксплуатации, не предъявляли запечатанный мундштук, а также ввели в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования; с результатами не был согласен; мировым судьей необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе понятых, инспектора ДПС; представленный в суд сертификат соответствия, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеет отношения к прибору, прошедшему поверку ранее - ДД.ММ.ГГ, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора + (-) 10 мг/л, которая не была учтена; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления К.М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом К.М.В. воздухе составил 0, 280 мг/л, что соответствует 0, 560 промилле, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых Ф.Е.Г. (л.д.6), З.Д.В. (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка на то, что К.М.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, опровергается материалами дела. Как следует из содержания акта ***, К.М.В. был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта. Данный акт также содержит подписи двух понятых (л.д.5).
Поскольку К.М.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
К утверждению заявителя о том, что сотрудники ДПС не демонстрировали ему готовность прибора к эксплуатации, не предъявляли запечатанный мундштук, а также ввели в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, на прохождении которого водитель настаивал, следует отнестись критически, данные доводы ничем кроме слов К.М.В. не подтверждаются.
Довод о том, что мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе понятых, инспектора ДПС, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы мировым судьей выполнены. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что в материалах дела имеется копия сертификата соответствия, в которой срок действия данного документа указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.32), в то время как поверку прибор прошел раньше выданного сертификата соответствия - ДД.ММ.ГГ (л.д.31).
Как усматривается из материалов дела, К.М.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «АКПЭ-01М», заводской номер ***, дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГ (л.д.5). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке *** на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер ***, согласно которой данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.31). Оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, а также представленной копии свидетельства о поверке, у суда не имелось.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия, действующий на момент проведения поверки прибора «АКПЭ-01М», не оказывает влияния на правильность постановленных судебных актов. Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер ***, признан пригодным к применению (л.д. 31).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «АКПЭ-01М» внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Указание должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешности прибора равной + (-) 10 мг/л (л.д.5), является ошибочным, что подтверждается представленным федеральному судье руководством по эксплуатации «АКПЭ-01М» (л.д.63-65), согласно которому пределы допускаемой погрешности прибора в диапазоне от 0, 200 до 1, 500 мг/л составляет + (-) 10 %. При этом даже с учетом указанной погрешности прибора ( 10%) уровень паров этанола в выдыхаемом К.М.В. воздухе составит более 0, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Иные доводы, изложенные К.М.В. в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года, решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
