Постановление Нижегородского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-1781/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-1781/2017
г.Нижний Новгород 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «ДЕВИС» Одинцова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 марта 2017 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕВИС»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 марта 2017 года ООО «ДЕВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ДЕВИС» - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 12 июля 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 марта 2017 года и решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, генеральный директор ООО «ДЕВИС» Одинцов В.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «ДЕВИС» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ находилось в пользовании по договору аренды у ИП ФИО4
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из представленных материалов дела, 27 февраля 2017 года в 07 часов 53 минуты по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, автодорога Р-162 Работки-Порецкое, 93км +124 м., водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак К903РВ152, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 09, 35т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +16, 88%), с осевой нагрузкой 8, 73т. на ось №3 при предельно допустимой нагрузке 8 т.( расхождение +9, 13%), с общей массой 25, 86т. при предельно допустимой общей массе 25т. ( расхождение +3, 44%) что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Судом также установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ДЕВИС», свидетельство о регистрации №.
Факт правонарушения и вина ООО «ДЕВИС» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00004.02082016, имеющим свидетельство о поверке АА 3290727, которая действительна до 12 октября 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 21351 от 27.02.2017 года, свидетельством о поверке № АА 3290727 от 13.10.2016 года, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО «ДИВЕС» было вынесено обжалуемое постановление.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ООО «ДИВЕС» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ДИВЕС» в его совершении.
Доводы, изложенные генеральным директором ООО «ДЕВИС» Одинцовым В.В. в надзорной жалобе, о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от 03 марта 2017 года, поскольку Общество не является субъектом данного административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ находилось в фактическом пользовании ИП ФИО4 и было передано ей на основании договора аренды, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
Законность и обоснованность привлечения ООО «ДЕВИС» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ДЕВИС», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Постановление о назначении ООО «ДЕВИС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО «ДЕВИС» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба ООО «ДЕВИС» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 марта 2017 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕВИС», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДЕВИС» Одинцова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка