Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года №4А-1779/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-1779/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 августа 2018 года) жалобу Деревянных П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деревянных П.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, Деревянных П.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Деревянных П.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 11.46 ч по адресу: адрес, р.адрес, Деревянных П.А., управлявший в том же месте примерно в 11.00 ч автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Деревянных П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Деревянных П.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Деревянных П.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
видеозаписью на CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 11).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Деревянных П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, а также в ходе рассмотрения дела и жалобы в судах нижестоящей инстанции, о том, что дата автомобиль был оставлен на обочине возле адрес в связи с неисправностью, днем дата Деревянных П.А. с коллегами вернулся к автомобилю, чтобы его отремонтировать, в это время подъехали сотрудники полиции, несостоятельны.
Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл AW-20180203_0952748) усматривается, что патрульный автомобиль паркуется возле нежилого здания перпендикулярно адрес, при этом камерой видеорегистратора адрес охватывается на достаточном для обзора расстоянии, какие-либо автомобили, стоящие на обочине, на записи отсутствуют (время 09.52 ч). Из файла AW-20180203_110213 видно, что патрульный автомобиль проезжает по адрес, на обочине полосы встречного движения находится автомобиль марки "..., с поднятым капотом, рядом находится Деревянных П.А. (время 11.02 ч). Таким образом, часом ранее автомобиль на данном месте отсутствовал. На фотографиях img 2559, 2561 прослеживаются следы колес автомобиля на свежевыпавшем снегу. После оформления административного материала другой водитель садится в автомобиль и уезжает с места рассматриваемого события (файл MVI 2563).
При таких обстоятельствах судьи нижестоящих инстанций обоснованно опровергли довод заявителя о неуправлении транспортным средством и нахождении его в неисправном состоянии с вечера дата. Соответствующие показания свидетеля ФИО4 (л.д. 63 - 64) обоснованно не приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве достоверных, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам.
Основанием полагать, что Деревянных П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Деревянных П.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Деревянных П.А. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Деревянных П.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Деревянных П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием заявителя, его защитников ФИО5, ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деревянных П.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Баглай А.М.
федеральный судья Халитов Ф.Т.
N 44а-1779/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка