Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года №4А-1779/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 4А-1779/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дмитрия Валерьевича Хохлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 14 октября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрия Валерьевича Хохлова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 14 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 21 августа 2016 г. в 03 час. 50 мин. около д. 100 на ул. Калинина г. Бугульма Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак С056ОК/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,681 мг/л при первом прохождении освидетельствования и 0,657 мг/л при повторном прохождении освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K; бумажными носителями с записью результатов соответствующих исследований.
С результатами пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K заявитель в присутствии понятых согласился, о чем также собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен".
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, заявитель в протоколе об административном правонарушении поставил подпись в графе "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.
Подпись заявителя в данном протоколе поставлена не в соответствующей графе, так как в данной графе необходимо указание адреса для направления дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для чего в протоколе отведена отдельная строка: республика, край, область, город, регион, после чего ставится подпись. В силу вышеназванного прихожу к выводу о том, что имеющиеся подпись заявителя не свидетельствует о заявленном ходатайстве о направлении дела в судебный участок N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, в связи с чем подсудность для рассмотрения данного дела нарушена не была.
Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Также следует учесть, что право на судебную защиту заявителем реализовано в полной мере, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал как сам заявитель, так и его защитник, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что на месте проведения освидетельствования присутствовал один понятой вместо указанных в процессуальных актах, составленных должностным лицом, двух понятых, не нашла своего подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись заявителя: "21 августа 2016 г. управлял автомашиной, был остановлен ГИБДД, дул в алкотектор при двух понятых, с положительным результатом согласен. Выпил спиртное 20 августа 2016 г."
Суждение в жалобе заявителя о том, что назначенное ему административное наказание является суровым, является не состоятельным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Кроме того, мировой судья вопреки доводу жалобы учел в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Так, назначая заявителю административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 14 октября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрия Валерьевича Хохлова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка