Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года №4А-1778/2018, 4А-113/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-113/2019
4а-113
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> ...., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решения судей обеих инстанций отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 годаN 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как видно из материалов дела, должностное лицо, а в след за ним и судебные инстанции сочли, что ФИО1 <дата>в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем "Nissan"-"X-Trail" с государственным регистрационным знакомЕ 645 ХХ 116, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Правомерность такого вывода подтверждается, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 29); копией схемы происшествия (л.д. 35-36); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 27-28); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 39); копией справки о режиме работы светофорного объекта (л.д. 77); видеозаписью (л.д. 43).
Перечисленные доказательства отвечают критериям процессуальной приемлемости, указанным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому обоснованно положены субъектами административной юрисдикции в основу оспариваемых актов.
Их совокупности достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Выдвинутая в жалобе версия заявителя о том, что он двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, уже являлась предметом тщательной и всесторонней проверки со стороны судебных инстанций на предыдущей стадии процесса и мотивированно ими отвергнута.
Так, участники происшествия ФИО3 и ФИО4, излагая обстоятельства случившегося, в ходе производства по делу настаивали на том, что столкновение транспортных средств на перекрестке улиц Мамадышский тракт и Большая Красная произошло в тот момент, когда в их направлении движения горел желтый сигнал светофора.
Веских поводов усомниться в правдивости показаний очевидцев происшествия не имеется. Напротив, они последовательны, согласуются между собой и корреспондируют видеозаписи, на которой запечатлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло до переключения горящего в направлении движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4 желтого сигнала светофора на красный.
Сопоставление обстоятельств инцидента, зафиксированных на видеозаписи, с режимом работы светофорного объекта на указанном участке дороги, удостоверенным справкой муниципального казенного учреждения "Автоматизированная система управления дорожным движением" города Казани, позволяет с уверенностью заключить, что вплоть до столкновения в направлении, в котором по перекрестку следовал ФИО1, горел красный сигнал светофора.
Выраженный в жалобе тезис о некорректной работе светофора на упомянутом перекрестке не имеет под собой объективных оснований.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, нижестоящие инстанции, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апеллирование заявителя к наличию вины в нарушении Правил дорожного движения других участников дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правовая оценка содеянного иными лицами недопустима.
При этом следует отметить, что установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка