Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1776/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1776/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Никитина К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2018 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2018 года
Никитин К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Глазов У. А., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Никитин К.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 20 минут водитель Никитин К.В. на <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Никитина К.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями Смирнова А.Ю. и Гусева Ю.А., рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Никитин К.В. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Никитин К.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Никитина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Никитина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Никитина К.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2018 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина К. В., являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Никитина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что Никитину К.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС. Нарушений порядка установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 судом не установлено.
Вопреки доводу о том, что Никитину К.В. не были разъяснены права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе. Никитин К.В. имел право дать объяснения и принести замечания при составлении протокола об административном правонарушении, однако факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ им не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются личные данные понятых и их подписи.
Никитин К.В. имел право принести замечания при составлении процессуальных документов, присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий им не оспаривалось.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, неоснователен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, задержание транспортного средства было произведено в отсутствие понятых, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектор ДПС не указал марку и дату поверки технического средства, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, т.к. Никитин К.В. отказался от его проведения.
Доводы жалобы о том, что изменения в процессуальные документы были внесены в отсутствие Никитина К.В. и без его уведомления, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитина К.В., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2018 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина К. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
