Постановление Иркутского областного суда от 10 января 2019 года №4А-1776/2018, 4А-34/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2019 года Дело N 4А-34/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Тактаева М.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 8 мая 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тактаева М.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 8 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года) Тактаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Тактаев М.Д. просит постановление мирового судьи от 8 мая 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тактаева М.Д. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 05 минут 30 июля 2017 года в районе <адрес изъят> водитель Тактаев М.Д., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак Номер изъят
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Тактаеву М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
При наличии внешних признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тактаев М.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 часов 20 минуты 30 июля 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Тактаева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Тактаева М.Д. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы Тактаева М.Д. в жалобе о том, что при проведении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Тактаева М.Д. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствие понятых П. и Ш. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Тактаева М.Д., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 6, 7).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым П. и Ш. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание (л.д. 6, 7).
Довод жалобы о том, что Тактаев М.Д. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки как мировым судьей в ходе производства по делу, так и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось не посредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаком опьянения.
Управление Тактаевым М.Д. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Тактаева М.Д. служебными полномочиями, в материалах дела отсутствуют, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Тактаеву М.Д. применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Тактаев М.Д. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал без замечаний (л.д. 5, 6, 7).
Версия о неуправлении транспортным средством возникла у Тактаева М.Д. в ходе судебного разбирательства. Доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Тактаевым М.Д. транспортным средством 30 июля 2017 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Довод Тактаева М.Д. в жалобе о том, что ему не были вручены должностным лицом ГИБДД копии процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствующих графах процессуальных документов, имеются подписи Тактаева М.Д. о получении им копий протоколов.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Тактаева М.Д. следует признать правильными.
О судебном заседании, назначенном в 10 часов 00 минут 24 апреля 2018 года по адресу: <адрес изъят> Тактаева М.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен. Ему направлено смс-уведомление о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Факт доставки смс-сообщения абоненту Тактаеву М.Д. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" (л.д. 54).
Тактаев М.Д., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
При этом в судебном заседании у мирового судьи интересы Тактаева М.Д. представлял - защитник Адушинов В.Ю., который в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, пользовался правом представлять доказательства, приводил доводы о невиновности Тактаева М.Д., которые исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Тактаева М.Д. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Тактаева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 8 мая 2018 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тактаева М.Д. не имеется.
Действия Тактаева М.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тактаева М.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Тактаеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 8 мая 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тактаева М.Д. оставить без изменения, жалобу Тактаева М.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка