Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4А-1776/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1776/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Зубова Д.И., поданную в защиту интересов Ерусланова Ильи Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.09.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ерусланова Ильи Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.09.2017 Ерусланов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 30-31).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.09.2017 оставлено без изменения (л.д. 47-49).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2017, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что у Ерусланова И.В. не было умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при наступлении разметки, предупреждающей о приближении сплошной линии, он предпринял все меры для возвращения на свою полосу движения, однако по объективным причинам вовремя встать на свою полосу не удалось. Кроме того, на участке дороги, на котором совершено административное правонарушение, имеет место несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", что явилось основной причиной невозможности вовремя вернуться на свою полосу движения. Судебные инстанции не дали оценки данному доводу. Также указывает на то, что требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила) запрещающие движение по полосе, предназначенной для встречного движения вступили в действие с 12.07.2017, то есть после совершения Еруслановым И.В. административного правонарушения. В связи с тем, что судами не были проверены доводы о несоответствии дорожной разметки, нарушен принцип презумпции невиновности.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ерусланов И.В., привлеченный 29.12.2016 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-9), вновь 24.06.2017 в 16:45 на автодороге Пермь-Екатеринбург 324 км, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный **, повторно совершил выезд на полосу встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Факт совершённого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что Ерусланов И.В. совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, при этом ранее привлекался за аналогичное правонарушение (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 5), постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Пермского края от 29.12.2016, которым Ерусланов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10).
Действия Ерусланова И.В., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Ерусланова И.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Ерусланова И.В. в совершении правонарушения в силу следующего.
Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ГИБДД, которые после обнаружения нарушения ПДД остановили автомобиль под управлением Ерусланова И.В., подтверждён схемой места совершения административного правонарушения, объяснением сотрудника ГИБДД. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы о невозможности вернуться на полосу движения в связи с тем, что дорожная разметка на участке дороги, где совершено административное правонарушение не соответствует ГОСТу, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Ерусланова И.В. в совершении правонарушении. Кроме того, оценивая данные доводы, суд первой и второй инстанции в судебных постановлениях обоснованно указали, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств несоответствия разметки требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 ПДД, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.
Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Ерусланов И.В. обязан был выполнить требования дорожной разметки и встать до начала сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в свою полосу движения.
Доводы о том, что п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, вступил в действие с 12.07.2017, а именно после совершения правонарушения Еруслановым И.В., на правильность выводов о его виновности не влияет, не влечет за собой каких-либо изменений, а лишь имеет своей целью улучшить правовое регулирование вопроса в части выезда на полосу встречного движения.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Ерусланова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Действия Ерусланова И.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.09.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерусланова Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись












































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка