Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года №4А-1775/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 4А-1775/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 октября 2019 года) жалобу защитника Хафизова В.Н. Уразметова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хафизова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года, Хафизов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Хафизова В.Н. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 14.50 ч на ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Хафизов В.Н. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Хафизову В.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хафизов В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,244 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 4, 5);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 7).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хафизова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хафизов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Хафизова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 6). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Хафизовым В.Н. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Хафизова В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения последнего от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, видеозаписью подтверждается, что при проведении освидетельствования Хафизовым В.Н. дважды производился выдох в прибор в недостаточном объеме, затем после произведенного в достаточном объеме выдоха анализатор показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,244 мг/л паров этанола. Мундштук был передан Хафизову В.Н. для вскрытия запечатанным в одноразовую упаковку. При этом из чека прибора следует, что перед началом освидетельствования сотрудником полиции был произведен контрольный замер паров алкоголя в мундштуке прибора (0,00 мг/л). Оснований полагать, что неоднократный выдох Хафизовым В.Н. в мундштук прибора привел к недостоверному результату освидетельствования, не имеется. С результатом освидетельствования Хафизов В.Н. согласился.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Хафизовым В.Н. автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 14.50 ч дата Хафизов В.Н. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Хафизову В.Н. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Как следует из видеозаписи, на факт неуправления транспортным средством в ходе оформления процессуальных документов инспектором ДПС Хафизов В.Н. не ссылался.
Отсутствие на видеозаписи момента управления транспортным средством удовлетворение жалобы не влечет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Хафизова В.Н., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хафизова В.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Хафизова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом Хафизова В.Н. (л.д. 11, 24). В суде второй инстанции принимал участие защитник Хафизова В.Н. ФИО5
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хафизова В.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Валиев Ф.Х.
судья межрайонного суда Зиязтинов Р.Р.
N 44а-1775/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка