Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года №4А-1775/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1775/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 августа 2018 года) жалобу Исмагилова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Д.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, Исмагилов Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Исмагилов Д.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.48 ч возле адрес Республики Башкортостан Исмагилов Д.Р. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Исмагилова Д.Р. о том, что он ехал домой; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Исмагилов Д.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 9, 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО5 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Исмагилова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 14, 62 - 63);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными мировому судье и судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 47 - 48, 95);
показаниями ФИО2, данными мировому судье и судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 47 - 48, 101);
видеозаписью на CD-диске (обложка дела).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Исмагилова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы факт управления Исмагиловым Д.Р. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 03.48 ч Исмагилов Д.Р. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно рапорту и показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 во время несения службы был остановлен автомобиль марки "..., под управлением Исмагилова Д.Р.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Исмагиловым Д.Р. собственноручно указано, что он ехал домой. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также усматривается, что во время оформления процессуальных документов заявитель объяснял инспектору ГИБДД, что съездил на заправку, заправился, далее поехал.
Кроме того, по факту управления дата в 03.48 ч возле адрес автомобилем марки ..., не зарегистрированном в установленном порядке и в отсутствие страхового полиса ОСАГО Исмагилов Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, вынесенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протоколов об административном правонарушении. Содержание постановлений должностного лица свидетельствует о том, что заявитель наличие события административного правонарушения и не оспаривал, что подтверждается его подписями (л.д. 15, 16).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Исмагилов Д.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Исмагилова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Исмагиловым Д.Р. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" в акте и подписью.
Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела чека прибора Алкотектор не имеется. Содержащиеся в нем сведения о времени, месте проведения освидетельствования, результате исследования, обследуемом лице, государственном регистрационном знаке автомобиля, патрульном знаке, инспекторе ГИБДД согласуются со сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым водитель был ознакомлен и согласен. Чек подписан Исмагиловым Д.Р., понятыми.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Исмагилова Д.Р. мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых. Участие понятых ФИО2 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, рапортом и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями понятых и показаниями ФИО2, видеозаписью. Показания ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, о том, что при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал только он и инспекторы ГИБДД, не согласуются с вышеприведенными доказательствами. В суде второй инстанции ФИО5 уточнил, что не помнит, присутствовал ли второй понятой (л.д. 101 - 102).
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Исмагиловым Д.Р. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Доводы заявителя о том, что он не ставил подписи в распечатке прибора на бумажном носителе, не писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, подписал пустые бланки документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, признаются несостоятельными, опровергаются показаниями инспектора инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями понятых и показаниями ФИО2
Оснований сомневаться в том, что подпись в распечатке технического средства измерения на бумажном носителе принадлежит Исмагилову Д.Р., не имеется. Содержание чека прибора Алкотектор согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного заявителем без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат ходатайства заявителя либо его защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимость в назначении и проведении такой экспертизы отсутствовала.
То обстоятельство, что понятые не вспомнили точные показания прибора Алкотектор, внешность водителя, не ставит под сомнение достоверность указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения результата исследования выдыхаемого воздуха, а также факт применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, что также подтверждается видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что утром дата перед дежурством он проходил предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого алкогольное опьянение у него не установлено (л.д. 61), не ставит под сомнение выводы судьи об управлении Исмагиловым Д.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в этот день в 03.48 ч.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Исмагилова Д.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Исмагилова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Исмагилова Д.Р. и его защитника ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Д.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хазиахметова З.Р.
судья межрайонного суда Сулейманов Т.М.
N 44а-1775/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка