Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года №4А-1775/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 4А-1775/2016
 
4а-1775м
город Казань < дата> января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 г., Е.В. Бегубый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2016 г. в 17 час. 07 мин. на автодороге ул. Корабельная г. Нижнекамска - д. Ильинка - Майдан Нижнекамского района Республики Татарстан, заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Р.М. Хангараева, объяснениями И.И. Ахметвалиева и Н.И. Ахметовой.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Р.М. Хангараева 12 июня 2016 г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС И.А. Зиатдиновым на автодороге ул. Корабельная г. Нижнекамск - д. Ильинка Нижнекамского района они заметили, что автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, не доехав до них около 50 м, остановился. Из салона через водительскую дверь вышел мужчина, им оказался Е.В. Безгубый, инспекторам ДПС он пояснил, что автомобиль припаркован на этом месте около 6-7 часов и транспортным средством он не управлял. Поскольку поза у него была неустойчива, а изо рта исходил запах алкоголя, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После этого, в присутствии двух понятых Е.В. Безгубый был направлен на медицинское освидетельствование, но от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и подписей в процессуальных актах он отказался. Местом административного правонарушения является автодорога со стороны д. Ильинка Нижнекамского района в сторону ул. Корабельная г. Нижнекамска со стороны Майдана.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылки жалобы о том, что сотрудником ГИБДД были превышены его полномочия, необоснованны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, однако тот от подписей отказался.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции при понятых провести освидетельствование Е.В. Бузгубому не предлагали, понятые писали объяснения под диктовку инспекторов ДПС, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка