Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года №4А-1774/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-1774/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 октября 2019 года) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная компания "Безопасность" Прокофьева С.Ю. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 15 марта 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная компания "Безопасность",
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Фролова В.Г. от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная компания "Безопасность" (далее - ООО "МКБ") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, директор ООО "МКБ" Прокофьев С.Ю. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности
В силу ст. 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены "Правила противопожарного режима" (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения вр.и.о. главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору N... от дата, ст. ст. 6, 6.1 Закона "О пожарной безопасности" дата проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания торгового дома ИП ФИО4 по адресу: адрес.
В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ООО "МКБ", выполнившим монтажные работы по оснащению системой автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) по договору N МР-07-11/18 от дата, оказывающим услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, установленных в вышеуказанном здании по договору от дата N ТО-01-02/19, допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст. ст. 83, 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 61 Правила противопожарного режима, табл. 1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", п. 6.24 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п. п. 13.3.2, 13.15.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а именно:
- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от точечного дымового пожарного извещателя, установленного в парикмахерской на втором этаже здания, в помещении бутика на втором этаже здания, в коридоре на первом этаже здания, в торговом зале магазина "Планета одежды и обуви" на цокольном этаже здания, на прибор приемно-контрольный поступил сигнал "Восстановление шлейфа", сработала световая и звуковая сигнализация прибора. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление СОУЭ;
- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от точечного дымового пожарного извещателя, установленного у основного выхода из здания на первом этаже, на прибор приемно-контрольный поступил сигнал "Восстановление шлейфа", сработала световая и звуковая сигнализация прибора, аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ, в коридоре первого этажа здания, на расстоянии 3-х метров от оповещателя составил 76-79 дБА. Световые оповещатели "Выход" перешли в режим мерцания. В торговом зале магазина "Магнит-Косметик" система оповещения людей о пожаре не включилась;
- в пожарном кране, расположенном на втором этаже здания торгового дома около лестничной клетки расход воды на внутреннее пожаротушение составил 0 л/с;
- в здании торгового дома вентиляционная система не сблокирована с автоматической установкой пожарной сигнализации;
- в здании торгового дома на цокольном этаже в помещении склада установлен один дымовой пожарный извещатель;
- в здании торгового дома на цокольном этаже в помещении электрощитовой, на втором этаже расстояние от кабелей системы пожарной автоматики до силовых кабелей менее 0,5 м.
Факт совершения юридическим лицом указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых проверена судьями нижестоящих судебных инстанций и сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N... от дата, протоколом по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от дата, протоколом о проведении испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода от дата, распоряжением о проведении плановой выездной проверки N... от дата, копией договора на техническое обслуживание N ТО-01-02/19 от дата и иными материалами дела.
Довод жалобы о грубом нарушении должностным лицом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Такие особенности установлены в ст. 6.1 Закона "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 15 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Плановая выездная проверка органом федерального государственного пожарного надзора проведена в отношении объекта защиты - здания торгового дома ИП ФИО4
Непосредственное обнаружение в ходе проверки объекта защиты должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно на нарушение требований пожарной безопасности, допущенных ООО "МКБ" при оказании услуг и проведении работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, установленных в вышеуказанном здании, являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Поскольку проверка в отношении ООО "МКБ" не проводилась, то распоряжение о проведении проверки в отношении данного юридического лица не выносилось, уведомление о проведении плановой проверки не требовалось, по результатам плановой проверки акт проверки в отношении общества не оформлялся и не направлялся в его адрес. Указанные действия выполнены в отношении правообладателя объекта защиты ИП ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Акт проверки отвечает признакам документа в смысле, придаваемом ему КоАП РФ, и потому является надлежащим доказательством по делу.
Ссылка заявителя на то, что ООО "МКБ" субъектом вмененного административного правонарушения не является, также несостоятельна. Исходя из положений ст. 38 Закона "О пожарной безопасности", данное юридическое лицо, как лицо, уполномоченное использовать средства АПС и СОУЭ и совершать распорядительные действия в их отношении, необходимые при исполнении договора на техническое обслуживание (в частности, как указано в разделе 2 договора N ТО-01-02/19 от дата, содержать в работоспособном состоянии средства АПС и СОУЭ, производить периодические регламентные работы средств АПС и СОУЭ, устранять неисправность систем), несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Поскольку указанные действия должны обеспечивать работоспособность средств АПС и СОУЭ не только в период проведения периодических регламентных работ, а в течение всего срока действия договора (п. 2.1 договора), то ООО "МКБ" является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты - здания торгового дома ИП ФИО4
Таким образом, должностное лицо органа федерального государственного пожарного надзора пришло к правильному выводу о совершении ООО "МКБ" указанных выше нарушений требований пожарной безопасности. С ним обоснованно согласились судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан в судебных постановлениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 15 марта 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная компания "Безопасность" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная компания "Безопасность" Прокофьева С.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
судья межрайонного суда Сафина Р.Р.
судья Верховного Суда РБ Рахматуллина А.М.
N 44а-1774/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка