Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года №4А-1774/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1774/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Надежды Сергеевны Коржиковой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Н.С. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, Н.С. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Н.С. ФИО1, полагая, что вынесенные в отношении неё судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и справедливости, просит их отменить.
Изучив представленные материалы и доводы Н.С. ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что в 16 часов 30 минут <дата> Н.С. ФИО1, находясь в ООО "КП Шинник" на территории ПАО "Нижнекамскшина", расположенном по адресу: <адрес>, промзона, похитила 3 шариковые авторучки, стоимостью 14 рублей 25 копеек каждая; 3 карандаша, стоимостью 4 рубля 55 копеек каждый; шило, стоимостью 22 рубля 72 копейки; одну упаковку скрепок, стоимостью 10 рублей 25 копеек; упаковку зажима для бумаг, стоимостью 10 рублей 25 копеек, на общую сумму 99 рублей 62 копейки.
Факт совершения Н.С. ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями установлены правильно.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Н.С. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; заявления начальника управления безопасности ООО "Татнефть-Нефтехим"; объяснений Н.С. ФИО1; рапорта сотрудника полиции; служебной записки о стоимости имущества; акта о нарушении пропускного режима.
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Н.С. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.
В свою очередь утверждение в жалобе о том, что Н.С. ФИО1 оговорила себя под воздействием сотрудника полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку какими-либо объективными данными оно не подтверждается.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Н.С. ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, так как её попросили вынести не принадлежащий ей пакет, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения Н.С. ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что она совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью 99 рублей 62 копейки.
Указание в жалобе на то, что судьи не обсудили вопрос о малозначительности правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку невысокая стоимость похищенного имущества сама по себе не свидетельствует о том, что правонарушение следует признать малозначительным.
Ссылка в жалобе о незаконном отклонении судьёй городского суда ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки защитника Н.С. ФИО1 по причине нахождения его на другом судебном заседании, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих эти обстоятельства автором ходатайства представлено не было.
При этом ходатайство Н.С. ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в решении по делу об административном правонарушении указанных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, отклоненное ходатайство не свидетельствует о существенном нарушении судьей городского суда требований административного законодательства либо процессуальных прав Н.С. ФИО1 и не влечет отмену судебных актов.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие Н.С. ФИО1, существенным процессуальным нарушением не является, так как при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного участия участников производства по делу об административном правонарушении не требуется.
В свою очередь судьей городского суда все участники производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения Н.С. ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Административное наказание Н.С. ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, сведений о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.С. ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка