Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1774/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1774/2017
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Смоленского С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смоленского С. С.ча,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Смоленский С. С.ч, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Видновского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Смоленский С.С. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством не управлял, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смоленского С.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 23 час. 00 мин., водитель Смоленский С.С., на < данные изъяты>, в районе < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
< данные изъяты> по результатам рассмотрения дела Смоленский С.С. был признан мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района < данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В ходе производства по делу Смоленский С.С. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом, Смоленский С.С. заявлял, что < данные изъяты> в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством управляла его супруга - Тихонова В.В.
Аналогичные доводы Смоленский С.С. приводил в жалобе, поданной в городской суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.
Отвергая доводы Смоленского С.С., о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья сослался на показания инспектора ГИБДД Болдырева Д.А., свидетелей Завражнова Г.А. и Кравцова К.В., а также материалы по ДТП.
Между тем, мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Из показаний инспектора ДПС Болдырева Д.А. следует, что очевидцем управления Смоленским С.С. транспортным средством он не был. В дежурную часть поступило сообщение от Смоленского С.С. о ДТП, прибыв на место, они увидели, что автомобиль Смоленского С.С. совершил наезд на автомобиль «Тойота».
Опрошенная мировым судьей при рассмотрении дела Тихонова В.В., поясняла, что < данные изъяты> она была за рулем транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак С 333 КА 190, машину остановили молодые люди и сказали, что она их задела, муж сел в машину и стал вызывать сотрудников ДПС, когда подъехали сотрудники ГИБДД они стали всех опрашивать, потом мужа увезли в больницу, при них схему ДТП не составляли.
Указанные обстоятельства и показания Тихоновой В.В. никакой оценки в постановлении мирового судьи не получили, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Смоленского С.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.
Показания свидетелей Завражнова Г.А. и Кравцова К.В. о том, что за рулем транспортного средства находился Смоленский С.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением КоАП РФ - не содержат сведений о разъяснении указанным свидетелям положений ст. 17.9 КоАП РФ.
Также, не содержат подписей Смоленского С.С., либо отметок об отказе от подписи, составленная по факту ДПТ схема.
Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Смоленский С.С. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Смоленский С.С. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смоленского С. С.ча, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смоленского С. С.ча, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
