Постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-1774/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1774/2017
 

г.Нижний Новгород 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Птицына ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Птицына С.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года Птицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Птицына С.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Птицын С.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что по делу имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Птицын С.С. извещен надлежащим образом не был.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, что ... в 03 часа 40 минут у < адрес>, водитель Птицын С.С. управлял транспортным средством марки «< данные изъяты> » государственный регистрационный знак < данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
О том, что признаки опьянения у Птицына С.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2016г., а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Птицына С.С. послужило наличие признаков опьянения и отказ Птицына С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Птицын С.С. также отказался, в процессуальных документах Птицын С.С. от подписи и объяснений отказался, данный факт зафиксирован с применением видеозаписи.
Таким образом, Птицын С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Птицына С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Птицына С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, извещение Птицына С.С. о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Судебное извещение направлялось Птицыну С.С. по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вернувшийся без вручения адресату конверт имеет отметку "истек срок хранения", что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Сведениями об ином месте жительства или пребывания Птицын С.С. на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал. При этом Птицын С.С., достоверно зная, что в его отношении имеется производство по делу об административном правонарушении, не сообщил об иных адресах своего местонахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, довод о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы Птицына С.С. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Наказание Птицыну С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Птицына С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Птицына С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Птицына С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка